Kik a magyarok ősei? [14.]

2019. szeptember 29. 16:45 - Mizantróp.

A "kik a magyarok ősei?" kérdés rendszeresen felvetődik a hazai médiában és Kőrösi Csoma Sándor óta - vagyis már kerek két évszázada - hogy kiemelten foglalkoztatja a magyarságot. Kőrösi Csoma 1819 novemberében (vagyis épp most 200 éve) indult el Erdélyből gyalog-szerrel (!) Indiába és Tibetbe, hogy ott kutatásokat végezve bebizonyítsa a világnak: a magyarok Dzsungáriából (Nyugat Kínából) származnak. Utazása során áthaladt az Oszmán Birodalmon, Perzsián, a vad afgán hegyeken és eljutott Indiába, illetve a tibeti kolostorokba. Bár a britek megbízásából elkészítette a világ első tibeti - angol szótárát és komoly tudományos, nyelvészeti munkát végzett, valójában "leragadt" Indiában és nem tudta megvalósítani álmát: eljutni a Tibettől északra fekvő, ma Kínához tartozó Dzsungáriába. A tartomány Kazahsztántól keletre található és ma is lakosságának 46% -a újgurnak vallja magát [lásd az itt következő ábrát].

Később más követője is akadt Kőrösinek, például Vámbéry Ármin, aki 42 évvel később Közép-Ázsiában kereste a magyarok őseit. Egyikük sem járt sikerrel, az elképzelés viszont, miszerint őseink nem az Ural vidékén, hanem valahol Ázsia délebbi területein, valahol a Kaszpi-tenger és Kína közt formálódtak néppé, meggyökeresedett a köztudatban. Mint ahogyan az is, hogy a szkíták-hunok-magyarok közt egyenesági kapcsolatok vannak (mégpedig genetikai, származási szinten is).

A reformkor (1830-1848) új időszakot hozott a kérdésben: Reguly Antal ugyanis nyelvészeti alapokon próbált választ találni származásunk kérdéseire. Reguly 1840 illetve 1847 közt az Ural-vidéket beutazva végzett alapos kutatásokat az ott élő népek körében. Hazatérve egy több száz oldalas kutatási anyagot tett le a Tudományos Akadémia asztalára, mely azonnal elnyerte a történész társadalom elismerését. A finnugor elképzelés - mely találkozott a "rebellis" és büszke magyarság megregulázását célul kitűző osztrák hatóságok akaratával - magyar támogatókat is talált: Hunfalvy Pál és Budenz József személyében. Innentől hosszú időre a magyar őstörténet tanított és elfogadott "verziója" a finnugor-származás lett.

Később azonban egyre több kritika érte az Ural-vidéki, finnugor őstörténeti változatot, főleg miután nem csak nyelvi, hanem antropológiai, genetikai, régészeti és kulturális "vonalakon" is megindult a téma boncolgatása. A modern időkben már olyan történészek is hallatták hangjukat, vetették papírra véleményüket (kutatási anyagaikat), akik vagy a türk-ujgur, vagy a vegyes funn-ugor-türk leszármazás hívei voltak. Róna-Tas András, Szűcs Jenő, Németh Gyula szerint a 7 magyar törzsből csak kettő elnevezése mutat finn-ugor eredetre (Nyék, Megyer).

Jelenleg őstörténet-kutatásunk eljutott arra a szintre, hogy a középiskolákban mind a finnugor, mind a türk származás kérdése tanításra kerül, vagyis oktatásunk nyitva hagyja a talány megfejtését.

Részlet egy középiskolai tankönyvből (Száray Mikós: Történelem 9. 173.oldal)

A szabad gondolkodás azonban lehetőséget ad az önálló vélemények megjelenítésére is. A származásunkkal kapcsolatos kérdések jelenleg négy nagy "feladvány" köré csoportosulnak:

-- Néppé formálódásunk helyszíne az Ural hegység vidéke volt, vagy pedig egy teljesen más földrajzi terület például Közép-Ázsia, Dzsungária, esetleg a Távol-Kelet?
-- Van e leszármazási kapcsolat a mai magyarság és az ősi szkíta, hun népek között?
-- Kiket tekinthetünk legközelebbi rokonainknak?
-- Mikor és hogyan jelent meg a magyarság a dél-orosz sztyeppén?

Az első kérdést illetően minimum a kételkedés jogával kell élnünk, hiszen az urali tartózkodásunk időtartamát nem tudjuk pontosan, így nagyon is elképzelhető, hogy ELŐTTE más területeken is éltünk és a feltételezett urali őshazát csupán érintettük vándorlásunk során. A kiindulópont, néppé formálódásunk színtere könnyen lehet az említett Dzsungária is.

A második kérdés, vagyis hogy van e komoly származási, vérségi és genetikai kapcsolatunk a szkítákkal és hunokkal a legnehezebben igazolható (és cáfolható) kérdés. A legnagyobb probléma a hatalmas időbeni és térbeli távolság okozza: Miltiadész, a marathóni csata hőse már Krisztus előtt 513-ban harcolt a szkítákkal (a nevezetes csata előtt 23 évvel), amikor a magyarokról még az égvilágon semmilyen információ nem áll rendelkezésünkre. Ebben az időben ismeretlen őshazánkban élhettünk, de egészen biztosan távol a hellén világgal szomszédos területektől (nincs ugyanis rólunk semmiféle forrás ebből az időből). Hasonló a helyzet a hunokkal is:a nevezetes catalaunumi csata idején (Kr.u. 451-ben) Attila és serege a mai Franciaország területén harcolt, amikor a magyarság az Ural vidékén halászott-vadászott és művelt földet.

A harmadik kérdés - nevezetesen, hogy kik a közvetlen rokonaink - ma is rengeteg vita alapját képezi, megosztva a genetikusokat és kutatókat is. Bár nyelvünkben valóban sok hasonlóság fedezhető fel az urali népek nyelvjárásaival, egyéb szempontokból (antropológia, termet, megjelenés, néprajz, ruházat, szokásrendszer) a X. századi magyarok inkább hasonlítottak a türk és sztyeppei népekre, mint a hantik, manysik urali törzseire. A mai magyarok esetében más dimenzióba kerül a kérdés, hiszen ezer éves történelmünk során annyi keveredés történt más népekkel (például besenyőkkel, kazárokkal, jazigokkal, germánokkal, oroszokkal, törökökkel, németekkel, szlávokkal), hogy szinte lehetetlen a kiigazodás. Ami a régészet által igazolt: a honfoglaló magyarok megjelenése (ruházata, harcmodora, hagyományrendszere) erős sztyeppei-türk hatást mutat.

A negyedik kérdés, miszerint "mikor jelentek meg törzseink a dél-orosz sztyeppén?" a történészek nagyobbik részénél már megválaszolt: a 830-as esztendőt megjelölve, ami a korabeli időkben jelentősnek számító sarkeli erőd forrásokban való felbukkanását jelenti. Sarkelt a bizánciak és kazárok emelték a Don folyó bal partján, a sztyeppei népek (főként magyarok) támadásainak megállítására. Ezt megelőzően NINCS írott forrás arról, arról, hogy magyar népelemek nomadizáltak volna a mai Ukrajna vidékein, vagyis az Uráltól délre.

Összefoglalva az tűnik leginkább megalapozottnak, hogy őseink nem kizárólag az Ural vidékén éltek, hanem lehetett egy korábbi közép-ázsiai vagy dzsungáriai őshaza is. Ez felveti azt is, hogy őseink talán nem is az urali népek közül kerültek ki, hanem valamilyen türk eredetű népcsoportból és csak később az Urál vidékére vándorolva keveredtek (vagy legalábbis nyelvileg szoros viszonyba kerültek) az ottani népekkel. Így egy kettős, türk-urali (vagy türk-finnugor) leszármazás a legvalószínűbb, melyben genetikailag a türk "vonal" az erősebb.

Ugyanakkor az ősi szkíta és hun népekkel való vérségi leszármazásunk nem bizonyított és időben-térben távolinak mutatkozik a magyarság illetve az említett népek közti kapcsolat. Nyelvünk ugyan mutat finnugor hatásokat, ám szokásaink, ősi hagyományaink, antropológiai jellemzőink, fegyvereink, harcmodorunk erős türk és közép-ázsiai kapcsolatokra utalnak. Ez azt jelenti, hogy vérségi alapon az utóbbi (türk), nyelvészeti alapon pedig az előbbi (finnugor) kapcsolódás valószínűsíthető. Az Európa felé történő vándorlásunk a IX. század elején kezdődhetett, mert a magas szintű kultúrák, például a Bizánci Birodalom csak ekkortól tesz említést rólunk.

A poszthoz felhasznált anyagok:

Györffy György: Krónikáink és a magyar őstörténet. Balassi Kiadó, Bp., 1993
Róna-Tas András: Kis magyar őstörténet. Balassi Kiadó, BP., 2007
Tóth Sándor László: Levédiától a Kárpát-medencéig. Kiadta: JATE, Szeged, 1998.

***

487 komment

2019.10.03. 08:52:38

@savaz:
a finnugor őshazának nincs tárgyi emléke. mert nem tudják hol van. nincs írásos nyelvi emléke. és nincs élettani nyoma annak, hogy a honfoglaló magyarok ősei az indoeurópaiaktól elkülönülve éltek egy finnugor törzsszövetségben. ezt az archeogenetika és az antropológia nem ezt mutatja. és erre azt mondják, hogy a nyelv és a nép eredet egymástól eltérnek. nem mi vagyunk finnugorok, hanem a nyelvünk. ez azt jelentené, hogy a honfoglaló magyarok ősei a finnugorokkal együtt éltek, szóról szóra egy nyelvet beszéltek, csak nem keveredtek évezredeken át.

a magyar nép/nyelv a finnugor népekkel/nyelvekkel oldalági rokon. de ez aligha lehet eredet. kezdjük ott, hogy az eredet meghatározás egy identitáspolitikai kérdés. mert ez attól függ, hogy meddig tekerjük vissza az időkereket. a fizikusok szerint mindenség az ősrobbanásból ered. érkezhettek atomok a szírius felől is. szóval ilyen értelemben persze az emberiség a szíriuszról is eredhet. a biológusok szerint pedig az élet az őslégkörből ered. az addig-addig kavargott, amíg létrejöttek a majmok. és a kozmikus háttérsugárzás, vagy valaminek a következtében, egy afrikai majomcsapat megokosodott. és abból lettek az emberek. minden ember onnan ered. ezt is lehet mondani. mi mind afrikai majmok vagyunk. identitáspolitikai kérdés. azt is lehet mondani, hogy a magyarok eredete: finnugor. ez az mta elképzelése. bármit is találnak, bármit is valószínűsítenek arra azt mondják: finnugor. most ugye egy keleti-indoárjákra jellemző génre mondják, hogy az finnugor. mert a volga mentén találtak olyasmit. ezt majd el kell fogadni a finn akadémiának és a finn miniszterelnöknek. a finn nép, vagy legalábbis a vezető réteg nem N, hanem R1a eredetűek. még a baltiak elfogadják, mert ők kevertek. de a finnek aligha. a lappok vezető rétege az ősiségben keleti-indoárja volt tulajdonképpen.

Válasz erre

savaz 2019.10.03. 09:29:51

@FILTOL: A szkita allatstilusnak semmi koze a honfoglalok magyarfemmuvessegben tipikus palmettas motivumokhoz. Konkretan nem mondasz igazat.

Mas nyugati forrasok is az ervagast ajanlottak akkoriban . Mit nem ertesz azon, hogy a kronikasok Herodotosz toposzait masolgattak, mert akkoriban az szamitott tudomanynak. Ma viszont mar nem az.

A funnugor oshazanak nyelveszeti bizonyitekai vannak. A regeszeti leletek is megvannak, de azt nem tudjak nyelvhez, nephez tarsitani.

Talaltak apai vonalu haplocsoportokat, amelyek a Manyshiknal, Baskiriaban es Magyarorszagon vannak jelen, ahol a regeszet es a nyelveszet igazolta a honfoglalok jelenletet. Van kapcsolat de az sohasem ilyen egyertelmu. ezermilliard (ketto a 40-en) potencialis osombol 1 biztos honfoglalo volt egy meg biztos nemet. Nem lehet ez alapjan kijelenteni, hogy nemet vagyok, vagy osmagyar.

www.nyest.hu/renhirek/neprokonsag-genetikai-rokonsag

www.nyest.hu/renhirek/magyar-dns-az-uralban

2019.10.03. 09:44:50

@savaz:
a finnugor őshazának kizárólag nyelvészeti "bizonyítéka" van. és az micsoda? csak azt ne mond, hogy olvasd el. mert ezeket elolvastam. mondj néhány dolgot, amiről te azt gondolod, hogy az biztos.

Acient Greek πιστός [pistós]: ("faithful, trusty") = πιθ- [pith-] ("to persuade; to trust") +‎ -τος [-tos] (verbal adjective suffix)
ugyanez magyarul: bíz(ik)+tos

de nem egy ilyen ógörög szópárhuzam van, hanem több száz. és az alapszókincsben is. ennek egy részét lehet vitatni mondván, hogy az "belemagyarázás". jelentésátmenetek a legtöbb esetben kérdőjelesek. de ugyanígy a finnugor elméletben is kérdőjelesek. és ilyenkor jön az, hogy nem is a szókincs számít, te buta. mert az lehet egy későbbi átvétel. mert a szókincs az különben is össze-vissza változik. hanem a nyelvtan. de a finnugor és a magyar ragozási tábla köszönőviszonyban nincs egymással. és egyébként a török és megannyi nyelv ragozó nemcsak a magyar és a finnugor.

tehát te mit te tekintesz bizonyítéknak?

2019.10.03. 09:55:49

@savaz:
a nyugat-indoeurópaiak (britek, franciák, németek) többsége is őseurázsiai. a biológusok az R1b egyenes férfiági eredetet így nevezték: Ancestral Eurasians.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Haplogroups_europe.png
és így oszlik el eurázsiában.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Haplogroup_R1b_%28Y-DNA%29.PNG

savaz 2019.10.03. 10:02:25

Elolvastad, de nem ertetted. Kevered a valoszinuseget a biztossal es ezer eveket ugralsz.
Reszemrol lezartam.

2019.10.03. 10:09:50

@savaz:
csak a britek, franciák, németek többsége azt mondja, hogy ők nem őseurázsiaiak. mondhatnak akármit a biológusok. az angol, francia, német iskolában nem ezt tanítják. mert ezt a politikai osztály nem fogadja el. és azt sem, hogy az őseik többségében együtt harcoltak a hunokkal róma ellen.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Invasions_of_the_Roman_Empire_1.png
és azt sem, hogy a honfoglaló magyarok ennek az eurázsiai törzsszövetségnek az utolsó leszármazottai. amelyek aztán mind intézményesítetták a kereszténységet. és így jött létre a középkori európa. ezt az akadémikus történetírás nem fogadja el. mondván, hogy a honfoglaló és kalandozó magyaroknak semmi közük a hunokhoz, mert azok "finnugorok".

2019.10.03. 10:23:12

@savaz:
te véletlen nem német vagy, akinek a felmenői nácik voltak, és ezért meg akar zsidóulni? csak kérdem.

2019.10.03. 16:41:11

@savaz:
a korrekt az lenne, hogy legalább abban sikerülne megegyezni, hogy a magyarok az eurázsiai steppéről, vagy azt környező tájegységekből erednek.
wiki--travel.com/images/map-of-eurasian-steppe/map-of-eurasian-steppe-30.jpg
és ezek után a finnugristák kutassák a finnugor, a turkológus a török, a mongolisztika a mongol, de ugyanígy lehet kutatás indoiráni irányba, sémi-hámi irányokba, latin-görög-szláv, német, angolszász irányokba. és a magyar szakos magyar irányba. a néprajzos tárja fel a népi etimológiát. csak előbb az összes idiótát legyen az német, zsidó, szláv, vagy magyar el kell zavarni, aki azt mondja, hogy a nép nem gondolhatja azt, hogy a felhő az felfelé szálló hőből keletkezik. azért hívja így. jön egy lófasz finnugrász és azt mondja, hogy az finnül pilvi és p/f és hangváltással lett felhő. hangtanilag a német wolke még pontosabban illeszkedik, v/f zöngés-zöngétlen pár és k/h hangváltás. csak ezek esetlegesen magyar és német, ahogyan magyar és finn vonatkozásban is. de keressük meg az esetleges finnugor és a német rokonszavakat is. de ezek után a köznép dönti el, hogy melyiket hiszi el. mitől nyúl a nyúl. azért, mert az futás közben megnyúlik, ahogyan a karod is megnyúlik, amikor nyúlsz. ez a népi etimológia. a finnugristák szerint ez teljességgel tudománytalan. a magyar nyúl ugyanis tundrai enyec eredetű. mert azok azt mondják: naba. na bazdmeg. ez már tudomány. van aki ebben hisz. a magyar nyelvről elsődlegesen a többségi magyarok hite a döntő. mivel ez egy államnyelv. nem szórakozhat vele néhány balfasz állami intézményben, állami pénzen. hanem meg kell fogni a fülüknél fogva adott esetben. tehát nincs olyan, hogy van néhány tucat főokos az akadémián, fele a volt kommunista, a másik fele ceu főokos, és veri a seggét, hogy nem lehet másképp. a magyar nyelvről a magyar nyelvi közösségnek kellene elsődlegesen dönteni. és lehetséges, hogy a többségi álláspont nem egyezik a világ nyelvészeinek álláspontjával. ők úgy gondolják, hogy a nyúl tundrai enyec. a világ vezető nyelvészeinek körében nincs senki, aki a magyar nyelv finnugor eredetét kétségbe vonná. csak épp a magyarok többsége vonja kétségbe. de ha ez kérdéses, akkor tartsunk nemzeti konzultációt a nyelvről. akár úgy is, hogy az mta is előadja az álláspontját.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.03. 21:03:03

@savaz: a muvelseg nem a palmetta, csupan. az csak a novekedesi tendenciat jeloli. a szkita muveltsegnek, pl. allatkuzdelmi jelenet, vagy eppen a teljesen tevesen/hazug modon " fiait verevel eteo pelikan" képjele, amely a kazettás mennyezetekig van jelen, aztan a pasztormuveltsegben a 19.szazadig. ez teny. sajnalom ha a ketto kozott eltelt 2500 ev nincs a kedvedre, de letezik. vagy eppen a testverbaratsag, vagy maga a verszerzodes, mely muveletrol konkret szkita arany lelet van. vagyis a szkita lelet utan kb 900 evvel a magyarok ugyanazzal az eskuvel/szertartással lesznek testverek, magyarul nemzet, mint a szkitak. nem tehetunk rola, tenyleg. vagy a csodaszarvas maga amely a szkita aranyakig toretlenul megy a 19szazadi pasztormuvetsegig. ez fllytonossag, es letezik. darabolni darabolni, ennyit ert a tudomany. ez nulla a hagyomanyhoz kepest. sajnalom.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.03. 21:07:30

@cívisvárosi: eleve VICC hogy kitalalnak egy nyelvcsaladot amelyben a magyar kb 14 millioval vesz reszt, az ugor meg jo ha par szazezer, de lehet hogy 90 ezer fo, a finn 5-6? de finnugornak hívják, miert ne. magyar-ugor, vagy magyar finn nyelvcsalad...jovevenyszavak özöne, jövevények altal bizonygatva.
a nyelvunk egy monolit tomb, 800 eves irasos emlekekkel, melyek erthetoek, ehhez kepest ertem jogy a z olahnak ez faj, de ne. erdekeljen mar ez, nemde?

2019.10.03. 22:14:09

@FILTOL:
a legközelebbi nyelvrokonaink a manysik. 2010-es népszámlálás szerint az anyanyelvi beszélők száma: 940 fő. a hantit 9,600 fő beszéli. ennél többen vannak nemzetiségek, csak nem beszélik a nyelvet. ezeknek a népeknek 1930-as évek óta van ábécéjük. tehát előtte nem írtak. és az mta azt mondja, hogy ők biztosan tudják, hogy a honfoglaló magyarok ősei a bronzkorban és a vaskorban a hantikkal és a manysikkal és csak azokkal éltek együtt. egy nyelvet beszéltek. szóról szóra ugyanazt. na most egységes manysi nyelv a mai napig nem létezik. a különféle nyelvjárásterületek nem értik egymást. ez a mocsaras vidéken élő, amúgy békés, gyűjtögető életmódot folytató népcsoportból jött létre az az előkelő lovas nomád katonanemzet, akiket honfoglalóként ismerünk és akik kalandoztak.

és ugye mindenki csak néz ki a fejéből, hogy ezt mégis hogy képzelik? az lehet, hogy a lovas nomádok és a hantik-manysik érintkeztek. az könnyen lehet, mivel szomszédos területen éltek. tehát ez megmagyarázza azt, hogy miért hasonló a számolás. mert az hasonló. tehát nem a nyelvrokonság a kérdéses, hanem az eredet. bizonyos szavak nagyon ősiek. mint a víz, vesi. ami németül is wasser. vsssz. ősi hangutánzás, ami a vízre utal. mi az, ami a finnugor nyelvekkel kizárólagos? a szókincsben, a nyelvtanban, ami alapján az mondható, hogy ezeknek és csak ezeknek a nyelveknek volt közös ősük.

K7 2019.10.04. 00:43:14

A dákó-román elméletből sem hiányzik több, mint pár száz év lyuk a történetből és nekik még csak a halszagú nyelvrokonságot sem kell kimosdatni. Telepakolták Erdélyt Romulus és Remus szobrokkal, beleírták a tankönyvekbe is, szóval meg is van a nemzet eredetkultusza. Ez van, ha a politika írja a történelmet.
A mi kettős identitásunk talán lehet nehezebben emészthető, de a nyelvünk és az államalapítóink kultúrája is az írott történelem előtti időkre vezet, igaz nehezebben köthető bármihez is, amiről biztosat mondhatnánk. Éppen ezért ősibb is, mint bármi más.

www.szeretlekmagyarorszag.hu/csodas-csaladfa-az-europai-nyelvek-rokonsagarol/

2019.10.04. 07:15:25

@K7:
a finnugor elmélettel semmi sem klappol. nincs írásos emlék. egy fél mondat se. azt mondják, hogy az nem is lehet. az ókorról nem lehet írásos emlék. csak hérodotoszt másolták. az meg nem értett hozzá. jönnek az mta finnugrászai. ők majd tudják, hogy mi történt az ókorban. a finnugor őshazának nincsenek tárgyi emlékei. persze, mert tudják, hogy a finnugor őshaza konkrétan hol van. és újabban azt mondják, hogy ugor kor nem is volt. tehát lassan az se tudható, hogy az mta milyen időszakról beszél. az élettani nyomok sem ebbe az irányba mutatnak. persze, mert csak a laikusok, dilettánsok keverik össze ezt a kettőt. nem mi vagyunk finnugorok, hanem a nyelvünk.

tehát van egy elmélet, aminek lényegében semmilyen alapja nincs hacsak nem a nyelvészet. mi az, ami a magyarban és a finnugor nyelvekben kizárólagos? mi az, ami bizonyítja, hogy ez a magyar nyelv eredet? erre nincs válasz. korábban az mta azt is mondta, hogy ez a magyar nép eredete. és ha az nem finnugor, akkor micsoda. és erre sincs válasz.

2019.10.04. 08:39:48

@cívisvárosi:
a "klappol" egy magyar ige. ez ugye német eredetű. klappen

azt jelenti, hogy egyezik, összeillik, egybevág. a német klappen csapást jelent. az angol clap. tehát ez egy német eredetű szó? a reformkori nyelvelmélet azt mondta, hogy ennek eredete ősi hangutánzás. csak ami a németnek klapp és az a magyarnak csap. a klappol mégse ugyanazt jelenti, mint a csapol. a csap is csap. csak abból a folyadék csapódik ki. és ugye az angol chop is azt jelenti, hogy csap. csak az leginkább a hússzeletekre vonatkozik. olyasmi, mint a klopfol. a gyökelémélet azt mondta, hogy vannak hangutánzó szógyökök. és aztán ebből jöttek létre a hangfestő szóképeket, szóösszetételek úgy, hogy a nyelvek egymásra hatottak. és az, hogy "csap" ősiség. rokona az angol chop és a német klappen.

na most mit mond az mta? azt, hogy aki ezt képzeli az laikus, dilettáns, kripli, kretén, fasiszta, náci, sarlatán. a csap nem ősiség, hanem finnugor örökség. vannak hasonló hangutánzó szavak a finnugor nyelvekben is. ezért a magyarnak rokona az angolszász is, még a finnségi nyelvek is. de nincs finnugor eredet. se néperedet, se nyelveredet. és a reformkorban a magyar többség ezt "lájkolta". manapság így mondják.

a "lájkol" is egy új magyar ige. ez ugye angolszász eredetű. like azt jelenti, hogy valami tetszik, tetsző, illetve hasonlít, hasonló. hogy kapcsolódik össze ez a két jelentés? ezt nem értik az angolok. úgy, hogy az illő, illendő illetve illeszkedő. tehát az angolszász like rokona a magyar illik. és aközépangolban is előfordul ilyen alakváltozata: y-lik. az mta szerint az illik egy török szó. ez angol is, török is, magyar is. ill-ill-ill-ill így illegeti-billegeti magát egy illető. lilike, aki illedelmes. nyelvújítás az illem.

az mta magyartalanítani akarja a nyelvet. a magyarosságot felszámolni. a reformkori nyelvelmélet az idegen nyelveket is egy kicsit magyarossá tette. ez kétféle politika. egy magyar és egy magyarellenes. és voltak olyan németek, zsidók, akik magyarrá váltak. és voltak, akik nem. pest a mai napig billegő körzet.

krrr. és köröz a kerék. grrr. így gurul. jön az mta. így formálódik a nyelv. nyeee. nyújtogatot, a nyúlós, nyálas, nyelved egy nyíláson át. nyííí-ll. így csapódik be a nyíl. aki ezeket nem érti, vagy nem érzi az nem-magyar.

K7 2019.10.04. 20:10:41

Az érzelmi meggyőződéssel nem lehet vitatkozni. Attól még nincs és nem is lehet senkinek joga mások identitását megkérdőjelezni. Senki nem kérdőjelezi meg (ma már) pld. Petőfi magyarságát, pedig neki "csak" az anya-nyelve volt magyar, kb. úgy, ahogy az a magyarság származásánál is lehetett.

Értem a fenti kérdéseket, de ha nem uráli nyelv a magyar, akkor mi? Hova, melyik nyelvcsaládba sorolható? Miből alakult ki, mi az ős-nyelvcsaládja? Hogyan kapcsolódik és kapcsolódik-e a nemzet genetikai származásához? Ez hogyan bizonyítható?
Az "MTA, CEU, szabadkőműves, magyarellenes" -származás elmélet nem egy politikailag ránk erőltetett kinyilatkozás, hanem egy 150 éve tartó folyamatos vita eredménye. Ha az ebben az időszakban elég szélesen kilengő politikai inga sem rendítette meg lényegesen a meglévő tudományos konszenzust, akkor nehezen vádolható a témával foglalkozó összes tudós magyar ellenességgel.
Persze azt is mondhatták volna bármikor, hogy: - Szittyák, hunok (stb.) vagyunk! Vita lezárva, -és ez mindenkinek jó! Ha a környező népek tudtak "rendes" történelmet hazudni magunknak, akkor a miénk miért ne lehetne az?-

2019.10.04. 22:45:49

@K7:
a magyar tudományos akadémián 150 éve konszenzus van abban, hogy a magyar nyelv finnugor eredetű. és erre azt mondhatod, hogy nemzetközi nyelvészeti konferenciák százait, vagy ezreit tartották. és ezt az elméletet a világ vezető nyelvészei közül bárki is kétségbe vonta? nem. néhány félnótás, de azok mindig vannak. rendben van. egy probléma van. hogy ezt az elméletet a magyar nép a mai napig nem fogadja el különösen vidéken.

az indoeurópai alapszókincset rekonstrálták úgy, hogy abból kihagyták a magyart. és tele van magyaros szógyökökkel. százával vannak, de talán ezer is akad. mondjuk manapság divatos szó a "migráns". honnan ered? a művelt azt mondja, hogy a latin migrare. nagyszerű. és az honnan ered? a nyelvészek összevetik az indoeurópai szókincset és hangtani törvényekkel visszavezetik az ősiségre.

PIE root
*hmeygʷ
to change, exchange
to change places, to wander
az úgy hangzik, mint a magyar megy, nem? de.

2019.10.04. 23:09:00

@K7:
tehát nem arról van szó, hogy ez a magyarból ered. hanem indoeurópai alapnyelvből ered. és annak gyökszókincse megmaradt a magyarban. a magos az onnan ered, hogy magról vetett növény, növevény magasra nő. ez a hindu-európaiban mahá, a görögben megas, latinban magnus. a magyarban magas, magasságos. PIE *méǵhs (“great”) így fejtik meg. fényes, fényességes a gyula. a gyula latinul julius. mert ez a latinból van átvéve. a barbárok átvették a latinból? PIE *dyew (“to be bright”). ez úgy hangzik, mint a gyújt. gyhú. valami meggyullad. ősi hangutánzás. amit a magyar nyelv őriz. abból ered. és hosszasan lehetne sorolni.

2019.10.04. 23:16:25

@K7:
és ha ez így van, akkor a magyar nyelvet a kulturális világörökség részének kellene tekinteni. de ez 150 év alatt senkinek nem tűnt fel? dehogy nem. csak ezt a magyar tudományos akadémia minden módon ellenezte. a többiek leszarják.

2019.10.04. 23:29:23

@K7:
hogy mondják azt angolul, hogy ugor, ugar? fallow. Old English fealu, Old Saxon falu. ez véletlen nem a magyar falu? fallal körül vett telep, település. hogy mondják azt, hogy fal? wall. latin vallum. v-f zöngés-zöngétlen pár. ennek rokona a magyar fal.
az európai dámvad latinul dama dama. az angol úgy mondja: fallow deer
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Dama_dama8.JPG
ez véletlen nem a csodaszarvas? magyar falu, ugar ősi hitvilága? és ilyenkor jön az, hogy laikus, dilettáns, délibábos, sarlatán, idióta, kripli, kretén, fasista, fasiszta, náci.

2019.10.04. 23:39:20

@K7:
angolul a scythe: kasza. a sarló: sickle. From PIE root *sek. jelentése szegni, vágni. ezek véletlen nem kőkori földművesek eszközei. kőkasza, kőszikla, szike. a parasztok kiegyenesítették a kapát, kaszát. maroknyi székely, porlik, mint a szikla?

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.06. 08:33:31

@K7: Senki nem kérdőjelezi meg (ma már) pld. Petőfi magyarságát,"
oooho dehogynem, mar lassan mindenki MAS, csak eppen nem magyar...csak az anyanyelve magyar...ő nem. mar Liszt , Hunyadi, Bethlen sem magyar...nem tunt fel?
na mondtad volna ezt neki, vagy tudod mit, menj le a kunsagba es mond egy kunnak, te nem vagy magyar.
oszt fuss...

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.06. 08:38:22

@K7: Ha a környező népek tudtak "rendes" történelmet hazudni magunknak, akkor a miénk miért ne lehetne az?-"
hazudni tortenelmet annak kell akinek nincsen
eleg nagyvonaluan lepsz tul az utobbi 200 ev tortenelemeben megjeleno, indoarja ideologianak, majd a 100 ev panszlavizmusnak hatasan. a 40 ev komnunista hazugsagait is tudomanynak nevezni? hallod eleg bátor.
de had idezzem Petofit
Mit rakentek a szazadok, lemossuk a gyalazatot.
persze ha a jottmentek hagynák..de sivalkodnak es visítanak...mint Tota
budos migrans magyar, magyar bandita
ezt gondoljak a kozenk befurakodott jottmentek
ennyi
es ezt lehet is, mar a birosag is kimondta...ennyit erről.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2019.10.06. 15:57:11

@savaz: Ezzel a logikával egyúttal azt is feltételezed, hogy a XIX. sz-i "nem magyarok" leszármazottai továbbra is nem magyar, hanem egyéb nációkhoz tartoznak.
Persze, jogos, valóban nagy volt a betelepülési arány. De az etnikai viszonyok nem azért, legalábbis nem elsősorban azért változtak meg, mert "színmagyarok" települtek be az egyéb nációk (németek pl) mellé. Az etnikai hovatartozás néhány nemzedék alatt sokat változhat. Sőt! Számít a bevallás is! Nézd meg pl. Kassa etnkai összetételének változását:

" 1880-ban a lakosok 39,5%-a szlovák anyanyelvűnek vallotta magát, 38,4% magyarnak, 16,2% pedig németnek. 1891-ben a lakosok 49,1%-a magyar anyanyelvűnek vallotta magát, 33,6% szlováknak, 13,5% pedig németnek. 1910-ben már a város lakosságának 75,4%-a magyar, 14,8% szlovák és 7,2% német: 44 211 lakosából 33 350 magyar, 6547 szlovák, 3189 német, 453 lengyel, 227 cseh és 210 ruszin." forrás: wikipedia
A két vh közöttre a többség viszont szlováknak vallotta magát. Sok olyan, aki korábban okosabbnak tartotta, ha magyarnak mondja magát, szlováknak mondta inkább. Vagy korábban magyarnak is gondolta magát, de később okosabbnak találta, ha szlovákot mond. A ki- és betelepülések kb. eltörpültek emellett.
Vagy ott van az egykori Derenk község. Az 1880-tól tartott népszámálásokon a falu lakói szlováknak és magyarnak vallották magukat, kb. felváltva: az egyik népszámláláson kb 90:10% arányban magyar-szlovák, amjd viszont és így tovább. Közben kb mindvégig mindenki lengyel volt a faluban.

Fermentátor · http://fermentator.hu/ 2019.10.06. 16:04:00

@John Brennan: Nem nagyon tudjuk, hogy a betelepülők pontosan milyen genetikai összetételűek lehettek. Az látszik, hogy női ágon elég vegyes volt a csapat. De összességében is az lehetett. Az sem biztos (sőt, nem valószínű), hogy mindenki tudott magyarul közülük. Sőt!

index.hu/techtud/tortenelem/2019/02/06/magyar_ostortenet_finnugor_vagy_hun_tudat_szittya_sztyeppe_sudar_balazs_mta_akademia/?fbclid=IwAR24G4eE2mFb3UAIqsS7vql9h6ZUgGyiC55BmtjznNSG2dIoFMTNciEmM4M

"Az az alapkérdés, hogy mi a magyar. Egyik nép sem olyan, mint egy piros labda, ami csak úgy végiggurul a történelmen. Inkább mint egy lavina, ami nem csak az, ami fentről elindult, a végén a fél hegyoldal beletartozik. Ugyanez van a magyarsággal. A sztyeppei népalakulásokban az etnikai kérdés másodlagos. Az mindig birodalmi alapú, hatalmi és érdekközösség-alapú, a nyelvi közösség sokkal kevésbé érdekli.

Azt tudjuk egyáltalán, hogy magyarul beszéltek a honfoglaló magyarok?

Nem tudjuk, milyen nyelvet beszéltek. Azt sem, hogy a honfoglalás után a Kárpát-medence hány százaléka beszélt magyarul. Az csupán egy fikció, hogy a nagy százalékuk. Egyetlen olyan jel van, ami nagyon elgondolkodtató: az, hogy jelenleg magyarul beszélünk."

2019.10.06. 16:39:48

@Fermentátor:
így kezdődik a finn biblia.

2019.10.06. 16:48:03

@Fermentátor:
válasszunk egy standart szöveget. mondjuk az ószövetség bevezető mondatait.

finnül:
Alussa loi Jumala taivaan ja maan. 2Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. 3Ja Jumala sanoi: tulkoon valkeus, ja valkeus tuli. 4Ja Jumala näki valkeuden hyväksi. Niin Jumala eroitti valkeuden pimeydestä: 5Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden kutsui hän yöksi. Ja tuli ehtoosta ja aamusta ensimäinen päivä.

török:
1Başlangıçta Tanrı göğü ve yeri yarattı. 2Yer boştu, yeryüzü şekilleri yoktu; engin karanlıklarla kaplıydı. Tanrının Ruhu suların üzerinde dalgalanıyordu. 3Tanrı, Işık olsun diye buyurdu ve ışık oldu. 4Tanrı ışığın iyi olduğunu gördü ve onu karanlıktan ayırdı. 5Işığa Gündüz, karanlığa Gece adını verdi. Akşam oldu, sabah oldu ve ilk gün oluştu.

magyar:
1Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. 2A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. 3És monda Isten: Legyen világosság: és lõn világosság. 4És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtõl. 5És nevezé Isten a világosságot nappalnak, és a setétséget nevezé éjszakának: és lõn este és lõn reggel, elsõ nap.

na most mit állít az akadémia, hogy i.e 500 tájékán még az első változathoz hasonló finn nyelvet beszéltek. az őshanti-manysit. ebbe belekeveredtek a török szavak. és ebből alakult ki a magyar. 1000 tájékán olyasmi volt, mint jelenleg. pedig elég sok nyelvi hatás utána azóta is. és az mta azt mondja, hogy aki ezt a feltevést kétségbe vonja az hülye. valaki hülye.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.07. 07:22:33

@Fermentátor: Nem tudjuk, milyen nyelvet beszéltek"
nem.tudjuk, de az elso magyar irasos emlek ami par szaz evvel későbbi, ertheto ma is...akkor milyen nyelven beszélhettek vajon?
urduul?
szanalmas komolyan. kb mint a "honfoglalas". nem nem semmi kozik a kunokhoz, magyar? nem is volt akkor csak par száz. hogy a 300.000 km2es Kárpát medencet ki foglalta akkor el Attila utan par szaz evvel? ki?
elougrott az ural ket oldalarol egy nep a semmibol? igy?

kiskutyauto 2019.10.09. 00:38:00

Türk ám a jó édes anyátok, azt sem tudjátok mi-ki az a türk... Szarbángeci legújabb nyihogása hogy türkök vagyunk és akkor minden pitiáner seggnyaló egyből ezt nyáladzza... szánalmas

kiskutyauto 2019.10.09. 00:45:46

@cívisvárosi: Amiket mazsolázgatsz mindet lehet magyarázni így is, meg úgy is... rá lehet mondani, hogy belemagyarázás, erőltetés... Hogy volt közös ősnyelv az nem újság, hogy onnan merítenek egyes nyelvek és csak azért hasonlítanak, ez sem ördögtől való. De mégha így is van, hogy a magyar őrző nyelv úgymond, ebből még mindig nem tudjuk meg HONNAN jöttünk és származunk, mely népekkel vagyunk rokonok, bár végülis közös ősapa elmélet is van, tehát ezt a kettőt biztosan tudhatjuk tulajdonképpen, hogy a közös ősnyelvből származik a nyelvünk és rokonságunk a közös ősapával van... ez is valami nem..? :D

kiskutyauto 2019.10.09. 00:51:39

@cívisvárosi: Ez kb olyan lenne, mintha az usákok kutatnák az eredetüket, és akkor száz afrikai törzs, száz indián törzs, plusz még spanyolok, németek, britek, olaszok, franciák nyelveit mind elemeznék, hogy mi is az igazi amerikai... elég röhejes lenne... kultusz alapokon gondolkodni igyekvő fanatikusok ne kutassanak semmit.. hit alapon ne hőzöngjön senki, hogy türk, meg ugor, meg tököm vége... a tudomány precíz korrekt dolgokat, azaz tényeket állíthat... ha nincs ilyen, akkor csendben be kell látni NEM TUDJUK SAJNOS EGYELŐRE

2019.10.09. 20:40:04

@kiskutyauto:
az, hogy a magyar nyelv eredetében ősi: tautológia. minden ember, minden nép, minden nyelv eredetében ősi. a finnugor elmélet szerint is ősi.

azt mondják, hogy a honfoglaló magyarok ősei többségében egy helyről vándoroltak ki. volt egy ún. urali őshaza. i.e. 3000 környékén. és a lappok tovább álltak. ezek i.e.2000 körül az ősmagyarok és az ősfinnek egy közös nyelvet beszéltek. szóról szóra ugyanazt. ez az ősfinnugor. és kb. i.e.500 a hantikkal és a manysikkal éltek az ugor őshazában. és úgy kerültek az eurázsiai steppére i.sz.500 körül. de ennek nincs írásos emléke, se tárgyi emléke, se élettani nyoma. és a nyelvészet ütköznek a néphittel.

miből ered az ős szó. hangutánzás. "óóóuu" az régi. "őőőüü" az még régebbi. az ősi. a magyar ó, vagy ódon és az angolszász old szavak rokonok? vagy ancient és az ősi? ha finnül lenne, akkor ez lenne a "bizonyíték". így ez "délibábos" nyelvészkedés ugye. miből ered a körül szól? krrrr. így forog a kerék. circle, ólatin circus, circulus, ógörög kirkos, krikos. és ezek eredete is az ősi krrrr hangutánzás. és ebből lesz az környék, környezetvédelem. az, hogy véd és vág eredetében hangutánzó, hangfestő. vááá-vééé-vééé így vívtak a vadak a wood. ennek rokona az angol wild, wood? az mta szerint nem. de ha finnül lenne, akkor ez lenne a "bizonyíték". lehet mondani, hogy ez mind "áltudományos" belemagyarázás. és a finnugor? az nem. az "tudomány". miért? mert csak. ezt mondja a magyar tudományos akadémia.

2019.10.09. 21:01:27

@kiskutyauto:
elvettem a szabó ollót, akkor nagyanyám azt mondta, hogy nem szabad. csak szabad. szabó olló. de gyereknek nem szabad. na jó, miért olló az olló, akkor azt mondta: oll-oll. így vág. talán inkább nyisz-nyisz-nyisz. nyisszol. olyan is van. scissor. a véső angolul: chisel. csiszol? azt jelenti: vés, csiszol. csisz-csisz. az mta szerint a kopácsolás szláv. ősi hangutánzás, hangfestés. amiből létrejött a magyar is és a szláv is. egymástól nem teljesen függetlenül. miből ered a palacsinta szó? abból, hogy placcs. a platni miből ered, amibe beleplaccsintják. platty. nem arról van szó, hogy ez mind magyar. hanem, hogy ezek közönséges hangutánzásból eredő szóképek. és ezeket egyesíti a magyar. ez a magyar kultúra. valamiféle vélt vagy valós ősiségbe vetett hit.

a ku őskeltául a farkaskutya. kuuu. így uh-uh-gatta a holdat. az angoloknak doh-doh-dohogott a dog. a németeknek így szólt a kutya: hu-hu-hund. kúúú. kutyuli-mutyuli. állathívogatás. a magyar tele van ezekkel.

2019.10.09. 21:29:04

@kiskutyauto:
és lehet mondani, hog ez egy hülyeség. mert ebben az, hogy a nyelv eredetében ősi: hittétel. van aki azt mondja, hogy szerinte nem. a néphit az, hogy ezek szóképek. tehát a szavak leképeződnek az agyba. és ebből valamilyan hullámformák, alakzatok, mintázatok jön létre. és azok emlékeztetnek a tárgyra. a rekonstruált ősugor, ősi finnugor, ősurali szavak a többséget nem emlékezteti semmire. és ezért a népfőiskola azt mondja, hogy a finnugrizmus egy hülyeség. az mta azt mondja, hogy a néphit egy hülyeség. ők ismerik alaposabban a magyart és nem a köznép. valaki nem magyar. vagy az mta vagy magyar nép nem érti a saját nyelvét.

kiskutyauto 2019.10.10. 01:55:59

@cívisvárosi: Jah még a keltákkal nem is foglalkoztunk, sokak szerint ugyebár kelták vagyunk, akik Mezopotámiából vándoroltak a Kárpát medencébe és ott ketté váltak, nyugatra ment a nép egy jelentős része és ők lettek a kelták, azaz a "keletiek"...
Szerintem felesleges ezeket ragozni, végtelenségig lehet. Honfoglaláskor még az első két valóban magyarnak mondható törzs, ugyebár Álmos és Előd Nyék és Megyer nevű törzsei mondhatjuk hogy tiszta magyar génnel bírtak. Eme emberek utódjaiból egyetlen egy rokon sem él már... lehet hogy van olyan utód aki századíziglen genetikai utód, de már nem mutatható ki a genomjában az bizonyos magyar gén, hiszen ki lett itt irtva a lakosság 1000 év alatt tucatszor... itt van minden, szláv, jász, kun, német, besenyő, de még hun gént is hamarabb találunk Erdély legszélén, úgy Moldova környékén szerintem, mint Álmos és Előd original ősmagyar génjeit. Engem inkább ez érdekel,mint hogy a nyelvek hogyan és honnan keveredtek... volt itt annyi hódoltság, hogy bármilyen nyelv kialakulhatott, ahogy a román is modern nyelv ugyebár (egyesek szerint a cseh és a szlovák is), de van aki azt mondja, A MAGYAR IS MODERN NYELV (ez azt jelenti ugyebár, hogy az újkorban alakult, alakították ki a semmiből gyakorlatilag. És valóban, ha megnézzük a középkorban sem beszélt még itt a kutya sem ezt a bizonyos magyar nyelvet amit mi most... MI CSODÁLATOS MAGYAROK KÉREM LATINUL BESZÉLTÜNK KÖNYÖRGÖM! (és már akkor sem volt nagyon magyar gén, hisz jött a tatár és a pestis meg sok egyéb járvány, valamint a két pogány ugyebár, aztán sok forradalom és világháború... bele kell törődnünk, hogy ugyanúgy egy kevert vegyes nép vagyunk mint az usákok, ez van... nyelv pedig, ahogy az usákoknál szintén modern nyelv... Usa-ban a XIX század végén szavazták meg hogy, amiket eddig használtak, se a német, se a francia, se a spanyol, hanem az angol legyen a használt és hivatalos nyelv... Mindezt szerintem feleslegesen írtam, mert látom hogy jól tudod...

2019.10.10. 09:05:10

@kiskutyauto:
az archeogenetika három dolgot tud vizsgálni. amit egy leletből általában kinyernek az az mt-dns. ez anyáról gyermekre adódik át. ez is mutat valamit az eredetből, de leginkább a matriarchátus korából. az ókor (amiről ugye vitatkozunk most) nagyobb részt patriarchálisan szerveződött. az y-dns apáról fiúra adódik át. az nincs a nőkben, nem rekombinálódik. ez az egyenes férfiági eredet, ami az emberiség törzsi jellegét adja. ez nem filosz, hanem elemi biosz. ebből adódik az emberiség nemiségét meghatározó xx/xy rendszer. és a genetika a teljes genomot is tudja vizsgálni. az mutatja a legpontosabb képet. nyilván azt vizsgálni a legdrágább.

na most mi a probléma? először is az, hogy kevés minta áll rendelkezésre. másrészt az, hogy ami rendelkezésre áll, azt azért részben befolyásolja a politika. nemcsak a politikai pártok, hanem a tudománypolitika is. az mta se szeretné azt, hogy a finnugor elméletet bedöntsék. ennél problémásabb az, hogy az y-dns-ek nagyrészt nem ókori eredetűek. tehát nem lehet egy gént egy néppel azonosítani. de népcsoportokat már esetlegesen lehet. férfi és nőági eloszlásokat hasonlítanak össze. ma még csak nagyon ritkán a teljes genomot. de ennek elsősorban anyagi okai vannak. a temetkezés a tárgyi emlékek egy részt felszínre hozza. abból még pontosabb képet lehet kapni. de ugye esetlegesen vannak olyan népek, akik elégették magukat. és nekik is van történetük. az írásos emlékeket se lehet félresöpörni. ugye nyelvek léteztek, ezek is meghatároztak politikai identitást. egyáltalán a megnevezéseket, hogy miféle identitások léteztek. egymást hogyan nevezték. a krónikás hagyományt lehet forráskritikával illetni, de aligha lehet teljesen félre söpörni. és a tárgyi emlékeket sem. de ugye egy cserépre nincs ráírva, hogy szarmata. azt a régész állapítja meg. és az emberi maradványra sincs ráírva, hogy az adott közember, vagy vezér minek tartotta magát. és ugye ezt keressük. úgy, hogy köznép és a vezetői réteg eredetében eltérhet egymástól. és a tudomány azt mondja, hogy oké van egy rakás probléma. interdiszciplinárisan talán össze lehet ezt rakosgatni. a történetírás, a nyelvészet, a kulturális antropológia (néprajz), az archeogenetika.

aki ez alapján azt mondja, hogy a magyar nép/nyelv eredetében finnugor az hülye. az is hülyeség, hogy nem létezik semmiféle rokonság, kapcsolat. de létezik. például a jagelló ház magyar királyokat is adtak eredetében finnugor volt. de nem ez volt az identitásuk. mert ez az N jelű y-dns 40 ezer évesnek saccolják. és a jagellók identitásuk meghatározásában az időkereket addig nem tekerték vissza és nem tartották magukat észak-eurázsiainak. hanem valami tölgyfától eredeztették magukat, ahol megölték a ház ősapját. az archeogenetikusok szerint az egy észak-eurázsiai eredet. de lehet egy tölgyfa is az eredet. és egyébként a holttestét elégették. de férfiági leszármazottainak a génjei megmaradtak. ennek az uralkodó háznak az eredete onnan tudható. illetve valószínűsíteni lehet feltételezve, hogy nem volt félrelépés. de a jagelló egy litván királyi dinasztia. mellette nagyrészt lengyel és orosz nemeseket adtak és ugye magyarokat is. mohácsnál a magyar keresztény sereget egy finnugor vezette az oszmántörök birodalom csapatai ellen. de ii. lajos magyarnak és jagellónak vallotta magát. amire az archeogenetikus azt mondja, hogy észak-eurázsiai, vagy azt, hogy a nyelvi besorolással azt, hogy finnugor. azért, mert ez az két eloszlás földrajzi értelemben elég erősen korrelál.
N jelű Y-DNS
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/Haplogrupo_N_%28ADN-Y%29.PNG
és a finnugor (illetve a szamojédekkel együtt uralinak mondott) nyelvcsalád.
www.languagesgulper.com/eng/Uralic_files/Uralic%20languages%20map.jpg
ez kivétel van. a magyar. és erre az mta azt mondja, hogy persze, mert a nyelv és a néperedet nem feltétlen esik egybe. a magyarok átvették a hantik-manysi nyelvet. na jó, de előtte hogyan beszéltek. a mocsarakban élő gyűjtögető halász-vadász hanti-manysik, hogyan erőltették a nyelvüket egy lovas-nomád katonai hordára. a finnugor elméletben szinte semmi sem klappol. túl azon, hogy a finn és a magyar is ragozó nyelv. ahogyan a török is. csakhogy a ragozási táblák köszönő viszonyban sincsenek egymással. nyelvtani, vagy mondattani értelemben inkább urali-altaji nyelvcsaládról lehetne beszélni. van néhány nagyon ősinek vélt szó, ami megtalálható a magyarban és a finnugorban. de ezeknek van indoeurópai rokonszavuk. a szókészlet nem indokolja az indoeurópaitól való éles elválasztást. és van magyar-finnugor hangtani korreláció. a magyar és a finnugor ábécé mássalhangzó készletében eltérnek. tehát ilyenformán ez is kérdőjeles.

és ezért van az, hogy akkor induljunk ki abból, hogy a magyar nyelv eredetében ősi. és egyesek azt mondják, hogy azt már nem. és ebből adódik egy politikai vita. ki a magyar? aki elfogadja, hogy a magyar ősi nyelv. és aki nem fogadja el az hazafiatlan.

2019.10.10. 09:53:26

@kiskutyauto:
a nyugat-európaiak többsége (a kelták is) eredetükben legvalószínűbben ázsiából vándorolt nyugatra. a biológusok így nevezték el őket. nem nyugatinak mondják, hanem őseurázsinak. ez az R1b jelű eredet. azok az eurázsiai foltok a feltételezett őshazák.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Haplogroup_R1b_%28Y-DNA%29.PNG
ez a kelet-indoeurópai eredet feltételezett eloszlása. ez a legnagyobb privát y-dns adatbázis adminjának térképe.
pottsdna.com/wp-content/uploads/2017/02/R1a-Clades-July-2016-Lubicz-Lapinski.jpg
az árpád-ház, turul nemzetségről az tudható, hogy R1a-Z2123 eredetű. de olyan eredetből magyarországon nincs túl sok. az árpád ház egyenes férfiágon régen kihalt. ez egy kalandozó törzsnek tűnik. szkíta eredetnek mondja. és a magyarok relatív többségére jellemző R1a-Z280 jelű y-dns könnyen lehet kárpát-medencei eredetű. újkőkori európai földműves népesség, ami vagy az eurázsiai steppéről vándorolt be, vagy annak nyugati végpontján a kárpát-medencében jött létre. ez ugye néphit egyben. és ezt a krónikás hagyomány is alátámasztja. és amire az mta azt mondja, hogy az nem lehet.

a férfiak között a második leggyakoribb a biológusok által proto-európainak mondott törzsi csoport. I jelű. aminek az eredetét nem tudják pontosan megmondani. afrikainak is mondják. az emberiség konszenzuálisan afrikai. és akár még onnan is eredhet.
i.pinimg.com/originals/bd/10/74/bd107461457143ded63924c6e374e05b.jpg
de ez ugye lehet akár kárpát-medencei eredet is. innen vándorolt szét az északi germán és a délszláv népesség. és ide törtek be az indoeurópaiak az eurázsiai steppéről. rátelepedtek a földműves, háziiparos népességre. és nyugat-eurázsiai eredet beszorult erdélybe. vagy onnan eredt. vagy az is bevándorolt. ezt se tudjuk. kik a székelyek, őserdélyiek? és van nyugatról betelepített/betelepült német. és persze van egy sémi-hámi népesség is. az ún. tisza-culture eléggé "cigányos". kik a cigányok? balkáni feketék, elszegényedett, lecsúszott fehérek, kis részben indiaiak. a kisebbségek hagyományosan nőágon tartanak össze. a zsidók is ugyebár. a zsidó baloldal nőágon szerveződött, politikai közösséget alkot, modernista, de van egy zsidó férfiág, amelyik tradicionalista. persze lehet mondani, hogy származás, vallás és politikai hovatartozás sztereotip módon függ össze. és azt is, hogy askenáz biblikusan nem sém fia, hanem jáfet első unokája. ebből következően "árja". és azt is lehet mondani, hogy noé nő volt. ha egy személy volt, akkor nőnek kellett lennie. mert egy férfi három lényegesen különböző y-dns-t nem örökíthet át. és sém, hám, jáfet fiai elég erősen korrelálnak a sémita, a hámita fekete és a jáfetita fehér népességgel. de ez ugye megint eretnek állítás. szóval kérdés az, hogy mi az, ami tudományosan is alátámasztható és kulturálisan is elfogadható.

2019.10.10. 10:26:51

@kiskutyauto:
mondjuk van az ország szó. abban konszenzus van, hogy az eredetében uruszág, az uraság szó alakváltozata. az angol earth jelentett földet és földkerekséget. és a magyar ország szó is jelent ország világot.

óangol: eorþe ~ ország-világ
ószász: eorðe ~ Erdély-ország

a th hangváltásaiból magyar ország és erdély szavak rokonok. erdély az erdő, az eredő, eredet. az ardennek (les ardennes) is erdővidéket jelent. latinul: arduenna silva. erdély ardea vagy transilvania.

az mta azt mondja, hogy ez belemagyarázás. és lehetséges? igen. de ugyanezzel a mércével mérjük a finnugor elméletet is. ha nem engedjük meg ezeket a jelentésátmeneteket, akkor alig marad rokonszó. ezek nélkül az angolszász és a szláv is nehezen rokonítható. hanem csak a görög és a latin. de az esetenként rokonítható a magyarral is. persze lehet mondani, hogy na ne.

például a latin echo visszhangot jelent. középkorban úgy írták: ecco. az ógörögök is így mondták. ez ugyanaz a szó, mert jelölésben és jelentésben majdnem azonos. de ennek a szónak mi az eredete? miért mondták ezt? mi a latin és a görög eredete? mi visszhangzott? az ókori vízórában kattant egyet ékkő. és az a víztől visszhangzott. ez az echo eredete. lehet mondani, hogy hülyeség. de magyarul így van értelme. és könnyen lehet, hogy valóban ez volt az értelme. de ezt a latinok és a görögök nem fogadják el. ők azt mondják: ecco és kész. nem ékkő, vízóra, visszhang. és ezeket hosszasan lehetne sorolni.

John Brennan 2019.10.10. 20:36:55

@kiskutyauto: Sok butaságot írtál, de ez mindennek a teteje: "MI CSODÁLATOS MAGYAROK KÉREM LATINUL BESZÉLTÜNK KÖNYÖRGÖM!"
A hivatalos írásbeliség volt latin, közben senki nem beszélt itt latinul, te kiskutya. A latin az egy tanult nyelve volt egy nagyon szűk rétegnek, amit írásban használtak.

Közbiztonság Szilárd 2019.10.12. 04:14:19

@R.V.J.:
Ha lehet, inkább ne mondd már meg, hogy mire gondolok, rendben?

Nem, a normann kb. annyira francia, mint a provanszál van az okcitán. Semennyire. Latin alapú nyelv, némi keltával keverve. Viszont a nemesség a franciát beszélte, nem a normannt.

@megamovieboy:
Ezt csak a hozzád hasonló, hagymázos álmokban élő elmebetegek állítják, történész egy sem.
TE vagy az, aki nem tud bizonyítani semmit, te ostoba faszkalap, csak hajtogatod az alaptalan faszságaidat.

"Az Árpád-házi királyoknál 400 éven át apai ágon ment az utódlás."
Ez sem igaz, barom, nézz utána.

"Tíz éve egy hun várost is kiástak"
Jaja, seggfej, a nomád, folyton vándorló hunok városát.
Az mondjuk nyilván nem zavar, hogy a hunokról egy kibaszott szó nincs az átalad beidézett cikkben, persze mivel segghülye vagy az angolhoz is, mint láthatóan minden máshoz, ez nyilván nem tűnt fel.
További faszságok?

"Mivel a honfoglaló magyar vezető rétegben hsziungnuk eredetű géneket találtak"
Milyen kár, hogy sem erre, sem az általad összehordott többi alaptalan faszságra nincs semmilyen bizonyíték a hozzád hasonló elmebetegek kitalációin kívül.
Mellesleg írni meg számolni a hunok sem tudtak. A beszédjükről meg semmit nem tudunk, mert nem maradt fenn semmi írásos bizonyíték. Pont azért, mert nem tudtak írni.

@John Brennan:
Akkor most ezekből szűrd ki azokat, amelyek nem francia eredetűek, seggfejke.
Tanulj, tinó, ökör még lehet belőled, más nem nagyon. De ahhoz is sokat kéne még tanulnod.
A Fidesz-fasz szopása nem tanulás. Remélem, még idejében szólok.

@xtlight:
Te is baromságokat beszélsz. A latint nem kéne keverni a franciával.
Vannak franciából átvett szavaik, de a köznép azok jó részét nem használja. Nyilván van, amit igen, ahogy még a magyarban is vannak franciából átvett szavak, pedig itt nem nagyon volt a nemesség hivatalos nyelve soha.

"Az átlag pesti 42 éves volt 2014-ben, tehát most 47."
Közben ennyit nőtt az átlagéletkor? Se nem születtek, se nem haltak azóta?

"ősmagyar családnévvel"
Amit ki tudja, mikor vett fel egy ki tudja, milyen nevű ősöd.
Szegedi Csanád véresszájú jobbikos se gondolta sokáig, hogy zsidók az ősei, ezért zsidózott annyit.

@blognar:
Seggfejkém, a hunokról semmit nem lehet tudni, mivel elenyésző mennyiségű hun leletet találtak eddig, úgyhogy nem kéne ekkora baromságokat állítanod.

@MAXVAL bircaman közíró:
Hát seggfejkém, téged sem az eszedért szeretnek a szófia buzibárban.
Talán olvasd el, hogy mit írtam, barom.

"""a magyar a saját nyelvcsaládján belül külön ág, s azon az ágon nincs más nyelv"
Attól függ, meddig nézzük. A többi ugor nyelv ezen az ágon van. Kis, néhány tíz- vagy százezres lélekszámú népek, de azért léteznek."

Marhaság. "

Nem marhaság, csak te vagy segghülye és műveletlen, bolgár buzi.

"Igekötők különválása, névelő, többek között."
Mivel ezek mind az utóbbi 1000 évben alakultak ki.
Csak a hozzád hasonló agyatlan barmokat megtéveszti, hogy az "az" mutató névmás azonos alakú az "az" névelővel, és nem tudnak köztük különbséget tenni.

"
A magyar és az obi-ugor nyelvek között a hasonlóság kb. mint az orosz és az angol közöt, a magyar és a finn között meg mint az orosz és az spanyol között"
Újabb alaptalan, légbőlkapott faszságaid egyike. A magyar és a finn is közelebb áll egymáshoz, mint az orosz és az angol, a magyar és az obi ugor nyelvek meg kb. mint az angol és a német.

@FILTOL:
Akkor mutass erről hivatalos régészeti forrásokat, faszfej.
Addig csak ugatsz, mint a kutya, értelmetlenül.

@K7:
A törökre a 250 év hogy jött ki?
Vagy milyen számrendszerben?

Ahogy a honfoglaló magyarokra is a több százezer.

@cívisvárosi:
"kezdjük ott, hogy a finnugor nyelvekben nincs b, c, szókezdő helyzetben d, f, g, s ("es") és z hang. a kettős hangzókról nem beszélve."
Kár, hogy erről elfelejtetted értesíteni a finneket, ezért nekik vannak ilyenjeik, legalábbis egy részük. Kettőshangzójuk pl. több, mint a magyarban. Az obi ugoroknak valószínűleg még több.

"az (ó)görög és a (ó)szláv között érzel szoros hangtani hasonlóságot? mert egy nyelvcsalád."
Persze. Csak távolabbi rokonok, mint a magyar meg a finn. De valóban indoeurópai mindkettő.

y-dns? Az nagyon izgi lehet. Kár, hogy az orvostudomány nem ismeri. Legalábbis ma még.
Ennyire vehető komolyan az egész irományod meg a belinkelt térkép.

"de nekik általában nincsenek rokonaik vidéken."
Merthogy a vidékiek nem betelepítettek, mi? Nézz körül mondjuk Szekszárd, Villány, Pécs környékén vagy akár a saját cívis városodban.

Közbiztonság Szilárd 2019.10.12. 05:23:16

@magyarparaszt:
Ezt a sok értelmetlen faszságot honnan szedted?

@xtlight:
A családfakutató ugyanolyan kamu, mint a kézrátételes gyógyító.

"családnevem egyáltalán nem ismert név, de az 1200-as években említik először egy II. András által jegyzett oklevelében, ami ma közkincs, a levéltárban megtekinthető. A folytonosság nem igazolható, nem maradtak fenn dokumentumok. Csak a név eredete biztos, és az ősi is, meg magyar is"
Hát baszd meg, még az elmebeteg hunkodó faszokon sem röhögtem ekkorát, mint rajtad ezzel az érveléssel. Családfakutató, baszd meg. MUHAHA!

A nemzeti hovatartozásról meg csak annyit, hogy a nemzet kb. az 1800-as évek elejétől létezik. Addig nemigen volt jelentősége, nem véletlen, hogy a magyarok nagy vezérei közt olyanok vannak, mint a Zrínyiek, Frangepánok és hasonlók. Akik nem igazán voltak magyarok egyébként.

@Aztek68:
Nem fog, mivel ez az egyetlen tényekre alapuló, tudományosan megalapozott elmélet.
Még a hozzád hasonló turbómagyar náci faszoknak nem tetszik is.

@R.V.J.:
Elvehette, de mondjuk pont a cigányokkal nem igazán keveredtek (és nemcsak a magyarok miatt, a cigányoknak sem fűlött ehhez a foguk igazából). De a katolikus, ráadásul egy faluban élő szláv, román, sváb lányt (vagy ilyen fiú a magyar lányt) simán.

"A horvátok és a szlovének pl. nem voltak tartósan török uralom alatt, mégsem borultak vissza az ortodox szláv kebelre a nemzeti eszme felvirágzásakor."
Azért lehet, mert soha nem is voltak ortodox szlávok, katolikusok voltak, illetve amikor ezt a szót még nem találták ki, nyugati keresztények.

@rdos:
"Azt pedig árasztva öntözéses mezőgazdálkodással lehetett akkor megoldani."
Vagy mondjuk a minden nagyobb eső után mindenfelé szétterülő szabályozatlan folyókkal, mondjuk a Tiszával, amelyik a teljes magyarországi, több száz km-es szakaszán néhány 10 m-t esik, akkor meg még szabályozva sem volt. Az Alföld jó része félmocsaras, lápos, zsombékos terület volt egészen az 1800-as évekig, amikor nekiálltak lecsapolni a lápokat, meg szabályozni a folyókat.
Lófaszunk volt nekünk, nem agrotechnikánk.

@nu pagagyí:
A hülye izlandiaknak az még most is elég. Erik, Sven fia. Sven unokája meg Gudmund, Erik fia. Lányoknál dettó, csak lánya, mondjuk Björk, Gudmund lánya.

@midnight coder:
"z a finnugor dolog igazából vegytiszta spekuláció"
A nyelvészeti része biztosan nem. Aki szerint az, azt csak arra tudom biztatni, tanuljon 2 hónapig (nem nagy idő) finnül vagy észtül. Hamar rá fog jönni, hogy rokon nyelvek.

@Halibuli:
Ezt mondjuk jó lenne eldönteni, mert a japánoknak meg a kínaiaknak nem sok közük van egymáshoz, annak ellenére, hogy innen nézve magyar nemzeti (mondjuk ki: náci) szemüvegen át egyforma sárga, ferdeszemű aljadék mindkettő.
Nem tudom, vizsgálták-e már, de én pl. a finn és a japán nyelv között találtam erős hasonlóságokat. Pedig kinézetre nem igazán hasonló a két nép.

@MAXVAL bircaman közíró:
És ehhez honnan vettek bizonyíthatóan trák géneket az összehasonlításhoz, bolgár buzi?
Ja, hogy sehonnan?

"A trák elem a legnagyobb a bolgár népben, nem a türk."
Ezen kellett volna röhögni?

@Void Bunkoid:
"a legtöbb orosz fejlesztés is vagy iparikémkedett lopadék"
Bocs, de ezt csak olyan ostobák mondják, akik soha nem foglalkoztak orosz technikával.
Mellesleg Amerika mondta azt még a szocialista időszakban is, hogy az agyakat Kelet-Európából, közte az oroszoktól lopták. Nem véletlenül.

@Barbaarb:
"Genetikailag ma mi állunk legközelebb a hunokhoz, igaz ez is csak 4%, de a rokoni kapcsolat így tagadhatatlan."
Főleg úgy, hogy a hunok genetikájától fingja sincs a genetikusoknak.

@cívisvárosi:
"a magyar mégse egy keveréknyelv"
De, a magyar igen erősen keveréknyelv.
Ami a ragozási táblát illeti, a ragok ugyan nem hasonlóak ma már, de a nyelv felépítés és rendszere nagyon. Mármint a finn és a magyar.

"vidéken úgy tartják, hogy a felhő felfelé szálló hőből keletkezik"
Lehet, hogy felétek, valami nagyon hülyék lakta vidéken. De egyébként nem.
"a dér derült időben kicsapódik" - ez meg még faszság is. A dér párás időben csapódik ki, derült időben nincs.
"a köd a hidegben megköt" - szintén lófaszt
Ezeket a délibábos baromságokat még mindig hangoztatod folyton? Nem kéne annyit inni, nem lennének ilyen lidérces rémálmaid.

@Pierr Kardán:
"Ha Pista balkezes volt, akkor balognak hívták (ebből lett a Balogh István), ha ügyetlen volt, akkor setének hívták (ebből lett a Sete István)"
A sete (és a suta) ugyanúgy balkezest jelent eredetileg, mint a balog. Szóval ezen kicsit még gondolkozz.
Másrészt mivel a név csak az illetőre volt jellemző, a gyerekeit nem úgy hívták.

@kBéla:
Akkor most már csak azt kell megmagyaráznod, miért nem hasonlít a magyar nyelv a türk nyelvekhez, és miért hasonlít a finnugorokhoz.

Közbiztonság Szilárd 2019.10.12. 05:51:34

@László Pichler:
A Képes Krónikát nem történészek írták,és még az sem biztos, hogy magyar volt, aki írta, legalábbis nem magyarabb, mint Hunfalvy. Ráadásul a hunok után vagy 800 évvel, ami akkor egy örökkévalóság volt, és csak mendemondák léteztek, történelmi meg régészeti kutatások nem.
És ilyen mesékre történelmet csak a hozzád hasonló elmebetegek alapoznak.

Mellesleg a h-t az angolokon kívül senki nem ejti, szóval a magyaroknak semmi köze a hunokhoz, az Unghoz esetleg.

Azt meg szintén csak a hozzád hasonló ostoba faszok gondolják, hogy a szavak határozzák meg a nyelvrokonságot. Ez alapján a magyar szláv nép lenne. Az meg túl magas neked, hogy nyelvtani szerkezet, a mákszem agyad odáig már nem ér fel.

Budenz egyébként simán sokkal jobban tudott magyarul, mint te. Német létére.

A finnekről meg na hazudozz, faszkalap, nem mondanak ilyesmit, ők kétkedés nélkül vallják a nyelvrokonságot, mert nem segghülyék, mint te.

"Genetikai vizsgálatok bizonyítják a keleti szkíta hun rokonságot"
Egyetlen ilyen tudományos bizonyíték sincs, ezt megint csak a hozzád hasonló bomlott elméjű faszok hangoztatják, minden alap nélkül.

" világtól el kell zárni a Hunor Magor féle , egymást felemelő testvérpár modelljét"
A világtól a hozzád hasonló elmebetegeket kellene elzárni, szerintem el is voltál, csak mikor felszámolták a Lipótmezőt, szabadon engedtek.

"Ezt nem demokratikus, többségi alapon döntik el , hogy kik az őseink, kikkel vagyunk rokonok."
Még szerencse, hogy ezt valóban tudósok döntik el, nem hozzád hasonló agyatlan náci 2/3-os faszfejek.

"Az lenne a sokkal velősebb kérdés , hogy mi kiknek vagyunk az ősei. "
Remélem, a hozzád hasonló genetikai hulladékok senkinek. Károsabb lenne, mint bármilyen más szennyező anyag, ami a légkörbe kerül.

@cívisvárosi:
"a magyarnak rokona a finn is, a török is, a szláv is, német is"
Kivéve a törököt, a szlávot meg a németet.
Még mindig nem fogjátok fel, seggfejek, hogy nem a szavak száma a lényeg, hanem a nyelv szerkezete?

Közbiztonság Szilárd 2019.10.12. 06:32:42

@cívisvárosi:
Az kurvára látszik, hogy fingod sincs ezekhez a nyelvekhez, ahogy annak a seggfejnek sem volt, akinek a faszából ezeket az összehányt baromságokat szoptad.

Ezek ugyanis angolos átírások az oroszból, és kurvára semmi közük az általad elképzelt kiejtéshez.
Másrészt nincs 200 szavas alapszókincs, csak a hozzád hasonló segghülyék mákszemnyi agyacskájában.

Mintapéldája vagy annak, hogy milyen, amikor a semmihez sem értő segghülye okoskodik olyan másoktól lopott dolgokkal, amiket fel sem fog.

"vesd össze a finn-magyar hangmegfelésekkel. majdnem teljesen esetlegesek."
Nem esetlegesek, csak segghülye vagy hozzá, ez a baj.

"Acient Greek πιστός [pistós]: ("faithful, trusty") = πιθ- [pith-] ("to persuade; to trust") +‎ -τος [-tos] (verbal adjective suffix)
ugyanez magyarul: bíz(ik)+tos"
Kár, hogy magyarul kurvára nem ezt jelenti. Mondták már, hogy segghülye vagy a nyelvekhez, ahogy minden máshoz is?
Ha nem, akkor én most mondom:
Segghülye vagy a nyelvekhez, ahogy minden máshoz is.

"a finnugor elmélettel semmi sem klappol. nincs írásos emlék. egy fél mondat se."
Faszfejkém, a te hun-szittya-egyébkurvaanyja elméletedre is pont ugyanez igaz, csak ott még nyelvészeti alátámasztás sincs, ami ezekre legalább van, csak te vagy segghülye ahhoz, hogy megértsd.

"ezt az elméletet a magyar nép a mai napig nem fogadja el különösen vidéken"
A tudomány nem elfogadás kérdése. A nép nagy része valószínűleg a relativitáselméletet sem fogadja el, merthogy ugyanolyan hülye hozzá, mint te a nyelvészethez. De attól az még létezik.

"az úgy hangzik, mint a magyar megy, nem? de."
Nem. Csak a hozzád hasonló elmebetegek fejében.

"és ilyenkor jön az, hogy laikus, dilettáns, délibábos, sarlatán, idióta, kripli, kretén, fasista, fasiszta, náci"
Igen, mert az vagy, és segghülye is ráadásul, aki még ezt a zagyva faszságot magyarázza egyfolytában, pedig halvány fingja sincs a nyelvészetről, hanem innen-onnan más faszából összeszopkodott alaptalan baromságokat hord össze.

@László Pichler:
A Pichler névvel te mit magyarkodsz? Már a neved alapján sem vagy magyar. Még annyira sem, mint Budenz József, mert ő legalább megtanult rendesen magyarul, neked meg még az sem sikerült.
Pichler névvel te NEM lehetsz magyar. Ez ugyanis nem magyar név.

@FILTOL:
Dehogy. A te őseid elmebetegek. És te is az lettél.

"hat ez tűpontos"
Tanulj meg magyarul, te szerencsétlen fasz. A magyarban nincs tűpontos. Úgy mondja a magyar: hajszálpontos.

"az baj a kepes kronikaval, hogy azt allitja a magyarok elso beerkezese a larpat medencebe a 300as evekre teheto"
Ne hazudozz, semmi ilyesmit nem állít.

Közbiztonság Szilárd 2019.10.12. 06:46:23

@cívisvárosi:
"na most mit állít az akadémia, hogy i.e 500 tájékán még az első változathoz hasonló finn nyelvet beszéltek"
Nem állít ilyet az Akadémia. Ahogy a magyar, úgy a finn nyelv is elég sokat változott a közös nyelvhez képest-
"az mta azt mondja, hogy aki ezt a feltevést kétségbe vonja az hülye. valaki hülye."
Igen, az vagy. Segghülye.

@FILTOL:
"az elso magyar irasos emlek ami par szaz evvel későbbi, ertheto ma is"
Seggfejkém, ha iskolában nem magyarázták volna el, egy kurva szót nem értenél belőle.

"a 300.000 km2es Kárpát medencet"
Ez a Kárpát medenc ez merre van? Ráadásul a 300 km2 az mi a lófasz? A tizedesjegy után nem kell írni a nullákat, nem tudtad?
Az ilyen délibábos turbómagyar faszkalapok vajon miért nem tudják rendesen megtanulni az anyanyelvüket és annak a helyesírását? Ja, mert ahhoz agy is kellene, az meg nekik nincs?

"az ardennek (les ardennes) is erdővidéket jelent. latinul: arduenna silva"
Csak hát ebben a silva jelenti az erdőt, te faszkalap. Biztos szilvafákból álló erdő volt, mi?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.10.12. 07:03:54

@Közbiztonság Szilárd:

Marhaságokat beszélsz, miért nem nézel utána, legalább a Wikipédiában?

2019.10.12. 07:45:34

@Közbiztonság Szilárd:
y-kromoszóma dns haplocsoport. így pontosabb. egyenes férfiági leszámazási vonalak.

2019.10.12. 07:50:36

@Közbiztonság Szilárd:
rendszerint azok a települések fidesz ellenesek, ahol jelentős számban betelepítettek élnek és nem váltak magyarrá. pécsett a betelepítettek, hja azok fidesz ellenesek. pesten különösen. a fidesz ellenesség alapja többségi magyar-ellenesség. ha korrupció ellenesség lenne elsődlegesen, akkor az ellenzék aligha akarna összefogni gyurcsánnyal és nem jelölné főpolgármesternek karigerit.

2019.10.12. 08:06:37

@Közbiztonság Szilárd:
ardennek: arduenna silva
erdély: ardeal/transilvania
ez két erdővidék. és hasonlóan nevezik. és erre lehet mondani, hogy nincs ebben semmi különös. és a latin silva (erdő) szónak nyilván semmi köze a magyar szilvafához. csakhogy a tölgy görögül phegos, a bükk latinul fagos. ezekkel a magyar esetleg nem rokon? az mta szerint. csak ahhoz lehet köze, hogy a fa finnül: puu.

2019.10.12. 08:09:27

@Közbiztonság Szilárd:
Acient Greek πιστός [pistós]: ("faithful, trusty") =
πιθ- [pith-] ("to persuade; to trust") +‎ -τος [-tos] (verbal adjective suffix)
Magyar biztos =
bíz(ik)+tos
nem így képződik? dehogy nem. ugyanúgy, mint az ógörög.

2019.10.12. 08:25:19

@Közbiztonság Szilárd:
hja, a szavak nem számítanak. hanem a nyelv szerkezete. mert a szókincs változat. és a nyelvtan nem változhat? nyilván az is. de rendben van. a magyar és a finn is agglutináló. a török is. és még nagyon sok nyelv. a magyar és a finn ragozási tábla köszönőviszonyban nincs egymással. tehát a magyarok mentek mendegéltek. lecsererélték az ősi szavakat. és közben lecserélték a toldalékokat is. de mi az, ami a magyar és a finnugor nyelvekben kizárólagos, ami alapján kijelenthető, hogy a magyar nyelv finnugor eredetű? ami alapján ez megkérdőjelezhetetlen.

2019.10.12. 08:40:25

@Közbiztonság Szilárd:
a finnugrizmus a kultúrfasiszta újbeszél, ami a néphagyományt kibassza. és mondjátok, hogy jönnek a nácik. üldözik a civileket. az mta istandwithceu tagozata üldözi a civileket. mondván, hogy mindenki hülye. és egy értelmes érvetek nincsen. és azt elég pontosan tudjuk, hogy ezt az elméletet a szabadságharc leverése után bécsből erőltették a magyarságra. és ilyenkor jön, hogy sajnovics. czuczor és fogarasi azt fogadták el, hogy a magyar és a finn rokon nyelvek. a lehetséges finn rokonszavak is megjelennek a szótárban. de azt nem fogadták el, hogy a magyar nyelv finnugor eredetű. aztán lehet mondani, hogy czuczor dilettáns volt. és budenz józsef megállapította, hogy a magyar nyelv finnugor eredetű. és kész. de ez mégis csak valami kényszerítés. és lehet mondani, hogy a nemzetközi nyelvészeti konferenciák is azt mondják. vagy a magyar nép nem tud magyarul, vagy a nemzetközi nyelvészeti konferenciákon nincsenek magyarok, hanem csak az mta magyartalanító nyelvészei.

2019.10.12. 08:53:53

@Közbiztonság Szilárd:
a finnugrizmus nem tudomány. matematikai értelemben semmiképpen nem az. de ehhez nem kell érettségi sem. minden esetben előfeltételezed, hogy a magyar nyelv finnugor. és ezek után "bizonyítod". és aki esetleg nem ezt gondolja az idióta, kripli, kretén, délibábos, dilettáns, sarlatán, fasiszta, náci. nem a rokonság a kérdéses, hogy a finnugor nyelveket és magyart lehet rokonítani. hanem a többit ugyanígy lehet. és mivel ezt az mta kizárja ezért az mta-t átalakítják. és a finnugristákat a köznép megutálja. aztán majd lesz talán egy, amelyik árulóvá válik. aki kimondja. lehetséges, hogy volt finnugor rokonság, de aligha lehet ez a magyar nyelv eredete. majd kimondja egy magyar finnugrista. ahogyan kimondja a finn is.

László Pichler 2019.10.12. 09:58:00

@Közbiztonság Szilárd:
Aki a nevét nem vállalja fel, és úgy gyalázza a másikat a véleményéért, az ugye egy gyáva alak.
Ha még rendőr is emellé mogyorónyi aggyal, hát az már magát is minősíti.
Mindig a teljesen sötétek, a tudatlanok ilyen magabiztosak, ez tény.

De azért okulásodra pár dolog, ami szintén tény.

1. A Képes Krónikát a királyainknak írták, nem a népnek. Egy példányban készült és nem adták ki 50 ezer példányban, hogy mindenki olvashassa. De pont, mert a királynak készült, abban nem lehetett mindenféle ilyen hablatyot leírni, mint amilyeneket te itt összehordtál. Egyrészztazért, mert ha kiderült volna a hazugság, annak gyors és erőszakos következménye lett volna, másrészt, ami sokkal fontosabb, a királyaink pontosan tisztában voltak eredetünkkel. A Turul Nemzetségből valónak hívták magukat, akikben Atilla vére buzog. Ezt még Kölcsey is tudta: "általad nyert szép hazát Bendegúznak vére." Bendegúz atilla apja volt.
2. Azt ugy te is elismered, hogy annyira nem mehetett félre a dolog mondjuk 1000 éven át, hogy kivétel nélkül minden krónika, nemcsak a Képes a hun-magyar, szkíta rokonságot írja le, és még csak egy szó sem hangzik el semmilyen finnugor népről, esetleg uralkodóról, ilyesmi.
3. hvg.hu/tudomany/20170926_magyar_ostortenet_honfoglalas_hunok_avarok_nyelve_magyar
Ezt ha elolvasod, már, ha tudod értelmezni, amit magyarul olvasol, akkor beláthatod, hogy kettőnk közül ki hazudik, és ki a valamilyen kalap.
4. Én nem használok rád olyan közönséges szavakat, mint te rám. Szép, tömör, de irodalmi magyar szavakkal le lehet írni téged, aki olyszigorúan minősítesz másokat, miközben arra sincs alapod, hogy megszólalj, oly mérhetetlen sötétség van a fejecskédben.
Aljadék vagy, söpredék, akit pont a demokrácia szavazati fazeka forrt ki a felszínre és most itt rotyogsz egy ilyen blogon név nélkül, bátran, mocskosan, erőszakosan pöffeszkedve. Pedig ezt a kiforró mocskot a leves tetejéről le szokták kanalazni és kidobni, mert a trágyadombra való.
Ott túrkálj tovább és röfögj, drága sertés barátom, ott a helyed.
Ha kérhetem, ne reagálj, mert most szállok ki ebből a szinvonalát tekintve alantas környezetből, melyet az ilyenek, mint te tesznek fekáliává.

László Pichler 2019.10.12. 12:20:49

aranyat szórok a disznók közé, de megadom nekik a lehetőséget, hogy valami értékeset is láthassanak és hallhassanak:

mek.oszk.hu/10600/10642/pdf/10642.pdf

www.youtube.com/watch?v=XJ3PDiuYkGk&t=1s

www.youtube.com/watch?v=v77Q8ZCLiq4&t=6745s

www.youtube.com/watch?v=zeey_p5nEKI&t=5731s

Galaktikus tudásbeli különbség és persze emberi is mondjuk önmagának közbiztonság szilárd nevet adó lumpen-proletárhoz képest.

John Brennan 2019.10.12. 20:29:08

@Közbiztonság Szilárd:
Buta vagy, emellett összevissza fröcsögsz is. Tényszerűen (és nem csak általam) cáfolva lettek pl. az angol nyelv francia eredetű szavai kapcsán írt butaságaid, erre kijelented, hogy igazad van.

chrisred 2019.10.13. 05:42:16

@László Pichler: 1. Ha ismered a meztelen királyról szóló mesét, akkor magadtól is rájössz, hogy a királyok nem az igazságot várták a környezetüktől, hanem a nekik kedvező állításokat. Minél ősibb származást találtak ki nekik, annál jobban örültek neki, lásd Bonfini történetét Mátyás római származásáról.
2. Így fejlődik a tudomány. Se az ókori latinok, se a görögök, se a korai germánok nem nevezték magukat indoeurópainak, most mégis ez a nyelvcsalád közös elnevezése.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.13. 08:57:22

@Közbiztonság Szilárd: fuuuu bmeg. most sikerult belekötni a központozásba? segitek a tizedes VESSZŐ az vesszo nezd ilyen ,
ugatsz osszevissza.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.13. 09:07:56

@chrisred: meztelen kiralyrol szolo mese magyar hagyomanyban nincs. jo lenne ha nem indoeuropai viselkedesmintaval akarnad a magyar kiralyt vadolni.
finiman kerdezem, akkor amikor pápa nevezi a magyart hunnak, vagy szkitanak, akkor nyalni akart?
a mai "ertekerendet" (hazugsag, hirhamisitas, becstelenseg, söpredék uralma az eliten) visszavetiteni abba korba sulyos modszertani hiba.

John Brennan 2019.10.13. 09:36:14

@chrisred: Szerinted az is csak mese, hogy a teljes köznemesség szkítának tartotta magát? És ez a tudata csak úgy véletlenül hogyan fejlődhetett ki, ha nem igaz? Te vagy a rágalmazó, te gondolkodsz így.

László Pichler 2019.10.13. 10:05:15

Nem értelek teljesen. A hozzászólásaid alapján egy platformon vagyunk, mégis nekem jössz te is ezzel a kitalálták című marhasággal. Belinkeltem a hvg cikkét a genetikai vizsgálatokról, ami igazolja az állításaimat és a tiédet is. Akkor miért kell ez?
mátyás király három szobrot emeltetett a palotája elé Budán. Egyet testvéréről, Hunyadi Lászlóról, egyet édesapjáról hunyadi Jánosról, egyet pedig Zsigmond királyról, a nagyapjáról. Mátyás pontosan tudta - nyilván apjától, származását, nem volt szüksége bonfinire ezen a téren, ez az egyik.
a másik, hogy Bonfini 1488-ban, a Thúróczy krónika bécsi megjelenését követően kapott felkérést a Magyar történelem tizedei címmel írt "krónikára". ebben viszont Mátyás hamarosan bekövetkező haláláig el sem jutott Mátyás életéig. így Mátyásnak nem is tudott volna hízelegni ezzel. Ez tehát téves feltételezés részedről.
Mint ahogy az is, hogy ebben és a korábbi - Képes Krónika - időszakában még nem volt versengés a származás minél ősibb mivoltának bizonyítására, de ha éppen voltak is ilyen kísérletek máshol, a magyar krónikásoknak nem volt erre szüksége. ahogy írtad, még a köznemesség is tudta a származástörténetet, a királyok, akik a Turul nemzetségből származtak, meg végképp, ahogy a pápák is, és mindenki más is.
Éppen ezért kellett a finnugor mese, hogy a mi történelmünk ne a hunokkal, vagy a szkítákkal kezdődjön, hanem csak Árpáddal, hogy ne legyen sokkal régebbi eredetű, mint bárkié Európában, kiváltképp a Habsburgoké. Ezért kellettek Árpád-házi királyok, hogy ne legyenek turul nemzetség, bár Árpád király sem volt és ő nem alapított dinasztiát, nem indult tőle a királyság.
S azóta is ezért megy ez a mese, ezért hallgatják el a tatárlakai rovásírásos agyagkorongokat, amik a HIVATALOS kormeghatározás szerint 6-8 EZER ÉVESEK. Mert akkor kicsit át kellene írni a történelem könyveket, hogy pl. miért írják azt, hogy a babiloniak, vagy sumerek, vagy egyiptomiak találták azt fel 4-5 ezer éve, mikor ez jóval régebbi. Ezekkel is, mint oly sok más dologgal, nem tud mit kezdeni a mai világrendet kiszolgáló és leképező "történettudomány", ezért nemes egyszerűséggel elhallgatja ezeket a bizonyítékokat, és ismertetőiket kiközösíti a "tudományos" világból.
A közbiztonság szilárdnak nevezett egyeddel meg nem érdemes vitába szállni, mert érvei nincsenek, csak agresszívitása, hangereje és közönségessége van.

Tenkes Kapitánya 2019.10.13. 10:10:28

@chrisred: A meztelen királyról szóló mese Andersen műmeséje, és nem is arról szól, hogy a királyok ősöket hamisítanak maguknak. Jól lenulláztad magad ezzel.

2019.10.13. 13:45:15

@chrisred:
a krónikás hagyomány szerint volt egy eurázsiai steppén és környezetében élt egy kiterjedt multietnikumú lovas-nomád horda, aminek az utolsó leszármazottai a hunok és a honfoglaló/kalandozó magyarok. mert hogy a hun birodalom szétesése és a magyarok második bejövetele (a krónikás hagyományban ez a honfoglalás) után ez a törzsszövetség ázsiában felbomlott. a német-római birodalom létrejöttével és a magyar államalapítással európa intézményesen kereszténnyé vált. amibe a magyar államiság a nyugat-kelet egységét hirdette meg. a magyar szent korona félig latin-félig görög.

ezzel szemben áll a magyar tudományos akadémia. amelyik szerint és szent istván a nyugati kereszténységhez csatlakozott. (az egyház szakadás előtt fél évszázaddal ezelőtt. géza esetén egy évszázad a különbség. mégis hogy?) és különben is a magyarok finnugorok. de nem mi vagyunk finnugorok, hanem a nyelvünk. miért is? mert csak. semmiféle írásos, tárgyi emlék nincs. élettani nyom nincsen. semmi. az eurázsiai törzsszövetséget nevezték át úgy, hogy az indoeurópai. csak ebből a hunokat és a magyarokat ebből kihagynák. miközben az első angol királyok még az aetel előnevet vették fel. az véletlen nem at(t)il(l)a vagy etele? az angolszászok is részt vettek a római birodalmat felszámoló barbár hordában. úgy foglalták a brit szigeteket.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Invasions_of_the_Roman_Empire_1.png

chrisred 2019.10.13. 16:49:43

@John Brennan: Hogyne. Még azok a magyar nemesek is szkítának tartották magukat, akiknek semmi közük nem volt a honfoglalókhoz. Ez a társadalmi csoporttudat része:

"Az elmagyarosodott generális Jókai Az új földesúr című regényében is feltűnik. Az író az Utóhangban egy mai szemmel igen meglepő történetet is megoszt róla. „Egy este Haynau tábornagy (a nyugalmazott) magyar ruhában, széles szalagú darutollas túri süveggel a fején, a legkizárólagosabb magyar urak társaságában jelent meg”, de ennél is cifrább, hogy ezek után a következő kijelentést tette – persze németül: „Mi, magyarok, nem hagyjuk jogainkat elorozni!”

chrisred 2019.10.13. 16:50:48

@Tenkes Kapitánya: Csak azok előtt, akik képtelenek szöveget értelmezni, mert ilyesmit nem állítottam.

chrisred 2019.10.13. 16:54:36

@FILTOL: Mi az, hogy indoeurópai viselkedésforma? Az egy nyelvcsalád, ami az eurázsiai kontinens nagy részére kiterjed.

2019.10.13. 17:15:48

@chrisred:
valami, amire azt mondják, hogy annak semmi, de semmi köze a magyarokhoz. ha annak semmi köze ennek a népnek a hagyományaihoz, kultúrájához, mert az indoeurópaiak nem rokonok, nyelvi kulturális értelemben, akkor nyilván nem hozható fel kulturális érvként. tessék a hanti-manysi hagyományból magyarázni. ha megy, akkor tessék végig nézni. 6.5 perc. figyelni külösen a nyelvezetet. és rájönni, hogy ez igen-igen "magyaros".
www.youtube.com/watch?v=kOoCdTUHUFM

2019.10.13. 17:16:59

@chrisred:
nem ér 20 másodperc után abbahagyni. tessék végignézni és közben arra gondolni, hogy ezt kényszerítitek, te is, erre a népre. mondván, hogy ez a magyarok eredete.

R.V.J. · https://migrationaid.org/ 2019.10.13. 17:29:10

@Közbiztonság Szilárd:
"Nem, a normann kb. annyira francia, mint a provanszál van az okcitán. Semennyire. Latin alapú nyelv, némi keltával keverve"

Ha a mai un. poszt-normann (gyakorlatilag holt) nyelvet és a mai francia nyelvet hasonlítod össze, akkor talán. A középkorban (amirő te beszéltél) még -a vallonnal együtt- ugyanazon nyelv dialektusai voltak.

R.V.J. · https://migrationaid.org/ 2019.10.13. 17:39:17

@Közbiztonság Szilárd:
"Azért lehet, mert soha nem is voltak ortodox szlávok, katolikusok voltak, illetve amikor ezt a szót még nem találták ki, nyugati keresztények"

Pont erről volt szó. A 19.sz előtt nem a nyelvi és etnikai háttér volt a elsődleges társadalmi közösnevező, hanem a vallás. Erre a legjobb példa a balkán, ahol a szerb-horvát-bosnyák nyelvű balkáni etnikum még mindig vallási alapon választódik szét.

Tenkes Kapitánya 2019.10.13. 23:25:14

@chrisred: Anyáddal szórakozz, tudok szöveget értelmezni, te meg szégyenletesen megbuktál egy Andersen mesével.

Szó szerint ezt írtad: "Ha ismered a meztelen királyról szóló mesét, akkor magadtól is rájössz, hogy a királyok nem az igazságot várták a környezetüktől, hanem a nekik kedvező állításokat. Minél ősibb származást találtak ki nekik, annál jobban örültek neki, lásd Bonfini történetét Mátyás római származásáról."

Ne hivatkozz a szövegértelmezésre ezek után! Egyértelműen Andersen másról szóló meséjére hivatkoztál és ez alapján azt állítottad, hogy minél ősibb származást találnak ki a királyoknak, annál jobban örülnek.

chrisred 2019.10.14. 04:41:52

@Tenkes Kapitánya: Vagyis egy szóval sem írtam, hogy a királyok ősöket hamisítanak maguknak. Pont.

chrisred 2019.10.14. 04:45:05

@cívisvárosi: A nyelv nem egyenlő a kultúrával, csak része annak. A nyelv eredete meg végképp nem kulturális, hanem tudományos kérdés, semmi kapcsolatban nem áll a hétköznapi életünkkel.

2019.10.14. 09:17:39

@chrisred:
az mta a magyar hagyománnyal (keresztény hagyománnyal és néphagyománnyal) áll szemben. a finnugrizmus nemcsak nyelvelmélet, hanem egy többségi magyar-ellenes ideológia. van egy filozofikus mesterrassz és az majd eldönti, hogy a felhő az egy szókép (felfelé szálló hőből lesz a felhő) vagy egy ősi finn szó. a honfoglaló magyarok még azt mondták: *pilwa. a magyarok mentek mendegéltek: és azt mondták: felhő. ez elvben egy lehetséges hangfejlődés. de egy lehetőség. mert hangtanilag a magyar felhő és a német wolke még inkább rokonok. de az nem, az nem lehet. mert a magyar finnugor.

és erre bizonyság nem is a szótan, hanem mondatttan. de ugye a török és még nagyon sok nyelv is agglutináló. úgy, hogy ragozási tábláknak kevés közük van a magyarhoz. tehát mégse ez a bizonyíték, hanem a hangtan. ami már ott kérdőjeles, hogy a magyar és a finn mássalhangzó ábécé köszönőviszonyban nincs egymással. a finnben nincs bé, cé, ef, gé, es és zé. szókezdő helyzetben dé. lehet mondani, hogy ez esetben a honfoglaló magyarok ősei se használták az ókorban (a nyelvészeti korszakolás kissé megtévesztő. ugye az ókorról van szó, ahonnan van írásos, történeti nyelvemlék.). ha finnek nem, akkor a magyarok sem lehet. miért? mert csak. de ez nem csak nyelvészet. ideológia, ami a néphagyományt, a népvallást próbálja felülírni. a rovásírást, rovás nyelvelmékeket eleve negligálják. az is ugye a nyugat-európai rúnákhoz kapcsolódik. de a magyart az ékírással vagy a képírással se lehet összevetni. miért ne lehetne? vagy akár a sémita nyelvekkel.

The Active Hand: Yod
www.biblewheel.com/images/MyKey.gif
The Open Hand: Kaph
www.biblewheel.com/images/ThyKey.gif
ezt így magyarázzák a zsidók. ezeket a képírásban is két egymással ellentétes irányú kéz jelöli. de ez úgy hangzik, mint a magyar ad és a kap. és ebből lett az iota és a kappa. de kezdve onnan, hogy a sabbath. az mta szerint annak nem rokona a magyar szabad. mert az szláv. ezek szerint ennek semmi köze a zsidókhoz. ez nem antiszemitizmus?

Tenkes Kapitánya 2019.10.14. 09:28:18

@chrisred: Nem díjazom, ha valaki ennyire inkorrektül társalog, mint te. Pont.
Én azt írtam, hogy Andersen meséje nem arról szól, hogy a királyok ősöket hamisítanak maguknak. Vagyis teljesen értelmetlen és ide nem valóan hivatkoztad meg Andersen meséjét. Tehát írhatnám, hogy szövegértésből elégtelenre vizsgáztál, mert nem írtam azt, hogy te azt írtad volna, hogy a királyok ősöket hamisítanak maguknak.
De aki olvasta az egész kontextust, az pontosan érti, hogy itt most szavakon lovagolva tereled a számodra kényes témát bele a dagonyába.

2019.10.14. 09:45:45

@chrisred:
milyen eredetű szó a sapka? az oviban úgy gondoltuk, hogy hangutánzó. mert volt egy gyerek, akit supka attilának hívtak. és az anyukája folyton azt mondta, hogy húzzad fel a sapkát. zsupsz. és a fejére húzta a süveget. a többiek el is nevezték: sapka attilának. akikhez magyar anya szól az érzi ezt a hangutánzó, hangfestő jelleget. supsz. ami persze kissé szlávos. supka, sipka, sapka. és tényleg a sapka a szerb-horvát nyelvben is sapka. még az oroszban is. de az oroszok szerint a sapka francia eredetű. chape. (és az az orosz nemesség ideológiájából adódik) de a törökben is sapka. mert a balkáni török hódítás. na de még a perzsában is. a honfoglaló magyarok őseinkek a finnugor őshazában nem volt sapkájuk. vagy volt. csak akkor még valahogy máshogy nevezték. csak aztán átvették a szlávból. (de az mta szerint a szlávok szinte semmit sem vesznek át a magyarból.) és a perzsa šâbgâ? átvették a szlávból? török közvetítéssel. az lehet. és addig a szlávoknak se volt sapkájuk, vagy volt, csak máshogy hívták. vagy ez egy hangutánzó, hangfestő szókép. ahogyan az óvodában a kiscsoportban a gyerekek gondolták.

John Brennan 2019.10.15. 19:43:32

@chrisred:
Én egy 16. századi tényről írtam, amit Werbőczi is igazol.
Te erre meg egy 19. századi regényre hivatkozol, mert egy sötét bunkó vagy.

chrisred 2019.10.16. 06:12:23

@John Brennan: Ebbe belesültél, jobb lett volna pontosan elolvasni az idézetet. Haynau nem egy regény szereplője, hanem valóban létezett személy, akiről Jókai leírt egy történetet. Werbőczi nem egy tényt írt le, hanem a magyar nemesség mint társadalmi csoport számára kitalált egy kollektív identitástudatot, ami az akkori társadalmi pozícióiknak, érdekeiknek megfelelt:

www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet-jasz-nagykun-szolnok/vannak-kozos-hagyomanyaink-szkitakkal-de-ez-nem-jelenti-azt-hogy-kozunk-van-egymashoz-917243/

"Ehhez tudni kell, hogy a magyar nemesség Werbőczy Hármaskönyvének kiadásakor, a 16. század elején határozta meg önmagát. Méghozzá egy kurucos, nomád, adót nem fizető, ellenálló társaság képét rajzolta meg önmagáról, s ehhez kerestek az akkori történészek hasonló elődöket vagy rokonságot."

Ez egyébként nem egyedi jelenség volt Európában, a kor társadalmi-technikai változásai kezdték megkérdőjelezni az örökletes nemesség létjogosultságát, a szerepük anakronisztikussá kezdett válni, lásd Don Quixote. Ők pedig kétségbeesetten kezdték kutatni az identitásuk alapjait.

chrisred 2019.10.16. 06:17:39

@Tenkes Kapitánya: Aki veled ellentétben képes szöveget értelmezni, annak nyilvánvaló volt, hogy az Andersen példázat arra vonatkozott, hogy az uralkodók a környezetüktől nem az igazságot akarják hallani. Ez volt az eredeti felvetés, amire reagáltam, ezt így konkrétan le is írtam, csak ezek szerint számodra a szöveghű olvasás is túlzottan nehéz feladat.

Recensor 2019.10.16. 20:07:04

Friss hír 2019 október 16-án: Magyarországon "kipcsak törzsek" élnek önkormányzattal. Orbán Viktor szerint. Erről beszélt a türk népek kongresszusán. :))))

2019.10.16. 20:47:06

@Rozsdalovag:
www.kunszovetseg.hu/

John Brennan 2019.10.16. 23:40:37

@chrisred: Egyszer majd szétdurran a fejed, annyira okos vagy, hogy mindig neked van igazad, ha amagyarok gyalázásáról van szó. Persze, persze, az egész csak kitaláció, bár millió egymástól független közlés alátámasztja, de azért szerinted kitaláció az egész. A fejszétdurranásod előtt lehet, hogy beledöglesz a magyar múlt meggyalázása érdekében kifejtett meddő igyekezetedbe.

chrisred 2019.10.17. 05:11:58

@John Brennan: Szokás szerint kevered a dolgot, nem a magyar népről volt szó, hanem a magyar nemesekről, ami közjogi, és nem etnikai fogalom. Persze elfogadom tőled, ha számodra mondjuk Haynau olyan személy, akivel szívesen azonosulsz.

chrisred 2019.10.17. 05:17:51

@Rozsdalovag: A korabeli sorosbérencek betelepítették a magyarok közé a kunokat. :)

2019.10.17. 07:16:51

@chrisred:
ezek szerint orbán is soroncbérenc, mivel hogy támogadja kunszövetséget. brilliáns.

John Brennan 2019.10.17. 15:42:44

@chrisred:
Az anyáddal szórakozz legközelebb, aki talán értékeli Haynauval kapcsolatos primitív aljasságodat.
Te nem kevered a dolgokat, hanem te magad vagy a nagy és másokat kioktató moslék, aki könnyedén ugrál Haynau 19. százada és Werbőczy 16. százada között.
Mert nem a nemesekről volt szó, hanem a magyarságról, aminek Haynau nem része; Haynau nem magyar és nem magyar nemes. A magyarságon belül vannak nemesek, akik az ellenség támadásakor a hazát és benne a nem nemeseket védik, és a nem nemesek, aki nem vesznek részt a hon védelmében.
Werbőczy nem a magyar nemesség eredetéről írt (az ősi szokásjogot és hagyományt egy élet munkájával lejegyezve), hanem a magyarság eredetéről; a jobbágyok ugyanúgy szkíta származásúak, mint a nemesek.

kiskutyauto 2019.10.18. 02:09:37

@John Brennan: Édesanyáddal személyeskedj troll patkány... láthatóan közöd nincs a témához e azért belepofázol... szánalmas

chrisred 2019.10.18. 05:42:52

@John Brennan: Akkor nyilvánvalóan halványlila gőzöd nincs, mitől Tripartitum a Werbőczi gyűjtemény latin címének rövidítése, és arról sem, hogy mi a magyar címe, mi a három könyv tartalma és mit takar a Szent Korona-tan. Bizony, az első két könyv a magyar nemesi jogot tartalmazza (Nemesi magánjog, nemesi perjog), és csak a harmadik részben ír másról, ahol a gyűjteményéhez nem tartozó egyéb, az országban honos jogszokásokat foglalja össze, azon az alapon, hogy ezek az ügyek kerülhetnek jogorvoslatra a királyi kúriához. Itt szerepel a szabad királyi városok joga, a jobbágyokkal kapcsolatos jogszokások és a Korona több országának (Erdély, Dalmácia, Horvátország) joga. És persze ide kerültek a Dózsa-féle parasztháború utáni jobbágytörvények.

chrisred 2019.10.18. 05:47:35

@John Brennan: Werbőczi még a magyar nemesekről sem állítja, hogy egyértelműen szkíta származásúak lennének, csak a székelyekről.

"A scytha népektől szakadt vagy származott magyarok ugyanis, elhagyván őshazájukat, a Dunán innen és túl elterülő felső Pannoniában telepedtek le és Attila vezérük alatt országuk határait messze mindenfelé kiterjesztvén, győzedelmes fegyvereikkel Német-, Olasz- és Spanyolországok határaiba nyomultak be."

"4. CZIM
Az erdélyi scithákról, a kiket székelyeknek hivunk
Ezenkívül annak az erdélyi részekben a scithák, kiváltságos nemesek, a kik a scitha néptől, ennek Pannoniába való első bejövetele alkalmából származtak el, a kiket mi romlott néven "siculusoknak" nevezünk; a kik teljesen külön törvényekkel és szokásokkal élnek; a hadi dolgokban legjártasabbak: az örökségekben és a tisztségekben egymás közt (a régi szokás alapján) törzsek, nemzetségek és nemzetségi ágak szerint részesednek és osztozkodnak."

2019.10.18. 07:26:45

@chrisred:
"Az erdélyi scithákról, a kiket székelyeknek hivunk"
ebből sehogy se következik az, hogy csak erdélyi szkíták léteznek.

John Brennan 2019.10.18. 10:26:33

@chrisred: HAZUDSZ:
I. rész, 3. czim, 1. §: "A nemesség, a melyet többnyire a szabadok elnevezése alatt is szoktak érteni, úgy mondják, hogy eredetileg a hunnok és magyarok közt keletkezett, miután ezek Scythiából Pannoniába nyomultak, a melyet most változtatott néven, az ittlakó magyaroktól Magyarországnak neveznek".

Nem tudod megállni azt, hogy állandóan lesajnáld vitapartnereid tájékozottságát és gondolkodási képességeit. Mire fel ez a hatalmas gőg és arrogancia benned? Meg az az igyekezet, hogy Werbőczy Hármaskönyvétől kezdve minden történelmi forrást meghazudtolj?

chrisred 2019.10.18. 14:57:37

@John Brennan: Ezt írtad: "Werbőczy nem a magyar nemesség eredetéről írt (az ősi szokásjogot és hagyományt egy élet munkájával lejegyezve), hanem a magyarság eredetéről; a jobbágyok ugyanúgy szkíta származásúak, mint a nemesek."

Szóval a legjobb tudásod szerint kielemezted a fent bemásolt mondatot, és úgy gondolod, azt támasztja alá, amit írtál? Mert szerintem meg a nemesség, és nem a magyarság eredetéről írt, beleszőve azt, hogy "úgy mondják".

John Brennan 2019.10.18. 17:36:50

@chrisred: Kímélj meg a marxista hülyeségeidtől. Nincs olyan hogy Werbőczy szerint a nemesség magyar, a jobbágyság meg nem magyar. Ennek annyi értelme van, mintha azt írnád, hogy Werbőczy az A kezdőbetűvel írt emberek eredetével foglalkozott.
Erre válaszolj: Miért vagy ilyen gőgös, arrogáns és másokat lesajnáló? Miért hazugozod le egyfolytában a krónikaírókat?
Az úgy mondják azt jelenti a kontextusban, hogy úgy volt, különben nem mondanák úgy. Nem a Washington Post újságíróiról van szó, hanem igazmondó krónikásokról.

John Brennan 2019.10.18. 17:40:29

@chrisred:
Itt van, te szemét akadékoskodó, Werbőczytől:
"Különben nem történhetett volna, hogy az egyik úrrá, a másik szolgává, ez nemessé, az nem nemessé és paraszttá legyen, mert mindnyájan ugyanegy nemzetségből, tudniillik Hunortól és Magortól származtak."
Ja, majd biztos cáfolod ezt is, hogy Werbőczy hazudott, meg hogy Werbőczy csak a nemességgel foglalkozott. Hitvány alak vagy!

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.19. 15:48:12

@John Brennan: ugyanebben a muben leirja...mindenki egyenlonek szuletik.
persze mivel magyar irt eloszor errol torvenykonyben, sehol nem tanitjak.
egyebkent maga ez a mu a bizonyitek, ez a magyar nemzet nem is letezett, csaka 19.sz stb stb maszlag is hazugsag. Werbőczy ebben a muben is, es mas korabbi irasos muben egyertelmuen magyarokrol beszél.

FILTOL · http://hulyekkimeljenek.blog.hu/ 2019.10.20. 08:27:16

@John Brennan: pontosan tudod miert.
az nem lehet h a bogatyas bugris, nyelvet a szlavoktol kolcsonzott magyar Matyas idejeben mar 1000 eves irott tortenelemmel rendelkezik. nem nem...az nem lehet, magyar sem volt a 19.szazadig. teccik erteni?

John Brennan 2019.10.21. 22:10:46

@FILTOL:
Egy aktívan magyarellenes hazudozó a chrisred, ez egyértelmű.
Ha lebukik a hazugságaival, sunnyog vagy mellébeszél.

chrisred 2019.10.26. 06:35:42

@John Brennan: "Az úgy mondják azt jelenti a kontextusban, hogy úgy volt, különben nem mondanák úgy."

Nem éppen. Werbőczy ilyenkor egy meg nem nevezett forrásra utal, ahonnan merített. Mint ahogy az általad bemásolt mondat előtti részben, amit ügyesen lespóroltál, de azért én ideteszem: "Az állítják, hogy ez a végzés (a mint mondók) igen sok magyart jutatott a parasztság állapotába."

Itt az utalás Kézai Simon Gesta Hungarorumára vonatkozik, ahol először szerepel Hunor és Magor legendája és a hunoktól való leszármazás elmélete, egészen Noéhoz visszavezetve. Csak Werbőczy kifacsarja a forrását, mert Kézainál a hunok ősi szabadsága, hogy maguk válasszák meg a vezetőiket, az egész magyar népre kiterjed, és csak a hadi szolgálatot megtagadóktól vonják meg - míg Werbőczynél örökletessé változik, ezért a hun szabadok kiváltságát csak a nemesi rend érdemli meg.

Tenkes Kapitánya 2019.10.29. 23:06:11

@chrisred: Baromi nagyokosnak képzelheted magad.
Miközben a szkíta tudat végigvonul a teljes magyar történelmen Werbőczy előtt is, nemcsak a magyar hagyományban, hanem a teljes európai hagyományban, erre te jössz itt azzal a 21. századi mesével, hogy mindezt Werbőczy találta ki.

chrisred 2019.10.30. 05:21:32

@Tenkes Kapitánya: Nem én kevertem ide Werbőczyt, ellenkezőleg, eggyel feletted írom, hogy Werbőczy is régi forrásokból merít. Hogy aztán milyen politikai célokra használta fel, az más kérdés.

Nietzsche. 2020.01.05. 20:52:37

Türk ÉS finnugor eredet valószínű egyidejűleg. De nem sokat számít, mert a IX. század utáni időszakban ezer év alatt vagy 10 néppel keveredtünk. Alánok, jazigok, kazárok, avarok, germánok, oroszok, egyéb szlávok, türkök, ugorok ... stb majd a későbbi évszázadokban németek és akkor nem beszéltünk az itt átvonuló népekről.

Cyprianus 2021.10.26. 21:18:11

A honfoglaló magyarság nyelve/ nyelvei kérdése elég érdekes kérdés, kizárólag az itt felvetett finnugor szálra térnék ki.

Nos a magyar egy szibériai finnugor nyelv.
Alanyi és tárgyas igeragozás, helyhatárózó mint tárgy, " látlak" jellegű alanyt és tárgyát is kifejező igerag...

Ezek "szibérizmusok. "

Valószínűleg néhai Fodor Istvánnak ebben igaza volt, a szűk értelemben vett magyar őshaza a Szargatka kultúra szkíta népessége volt. Ezt az archeogenetikai eredmények támogatni látszanak: Szargatka jórészt olyan mint a Paziriki szkíták, de több bennük a szibériai gén, köztük az ugor N3a4 Z1936 haplocsoport.

Viszont a finnugor őshaza helyét a Helsinki Egyetem 2021-re totál világosan az Altaj- Szaján-Dzsungária vidékre teszi, a Krotovó kultúra és szomszédai területén , ami Krisztus előtt 2200-1900 között drámai sebességű terjeszkedést produkált a Szejma-Turbinó jelenség során.

Azaz az uráli nyelvcsalád voltaképpen egyáltalán nem az Urálból ered, népeinek jó része soha nem is járt arra, hanem Közép-Ázsia a bölcső, sőt az előtörténet még keletebbre mutat, valahol Mandzsúria földjén volt az " uráli"- török-mongol- tungúz nyelvi övezet, ami miatt ezeknek az amúgy nem rokon nyelvek tipológiája nagyon hasonló lett, ráadásul ez a közelség még évezredekig tartott nyugat felé nyomulva is ( Juha Janhunen professzor teóriája. A Világ egyik leginkább fajsúlyos szakértője az altáji nyelvek terén. )

Utolsó kommentek

Jager_: @fkv.119: @Kovacs Nocraft Jozsefne: "... Amit mondtam mögmondtam: a lú a Bandi gyeröké" ... Csak ... (2022.07.29. 19:51) Kiket tekinthetünk "idegen fajúaknak"?
Kovacs Nocraft Jozsefne: @fkv.119: "azt hiszik nekik joguk van betolakodni. Hát nem. Nem nekik foglalta Árpád vezér ezt a... (2022.07.29. 19:13) Kiket tekinthetünk "idegen fajúaknak"?
fkv.119: "Kiket tekinthetünk "idegen fajúaknak"?" Vannak ómigránsaink, akik 500 év alatt se voltak képesek... (2022.07.29. 18:46) Kiket tekinthetünk "idegen fajúaknak"?
Mizantróp.: @Androsz: Brutàlisan őszinte leszek veled. Nem vagy azon a szellemi szinten, ami ehhez kellene. En... (2022.07.29. 16:34) Kiket tekinthetünk "idegen fajúaknak"?
Androsz: Nna, itt van még egy hülye. Mizantróp, könyörgöm, mi a bánatnak fektettél ennyi munkát ebbe a halá... (2022.07.29. 16:17) Kiket tekinthetünk "idegen fajúaknak"?
Utolsó 20

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

Kommentek: