Klímahiszti vagy valós veszély? [10.]

2019. július 12. 14:14 - Mizantróp.

A klímakérdés évről évre egyre jobban foglalkoztatja az embereket szerte a világon. Léteznek már a témával foglalkozó világszervezetek, vannak zöld pártok és olyan tudósok is, melyek vagy az említett testületeknek dolgozva, vagy bizonyos államok hivatalaiban publikálnak tanulmányokat a témáról. A probléma két dimenzióban vizsgálható:

  • - 1.) Van e éghajlatváltozás?
  • - 2.) Ha van, akkor ezt mennyiben okozza emberi tevékenység?

Nos, az éghajlatváltozás tényét már nagyon kevesen vonják kétségbe, szinte mindenki elismeri, hogy bizony komoly tempóban zajlik egy globális folyamat, mely a bolygó számára kedvezőtlen jelenségeket generál. Az már kevésbé konszenzusos, hogy melyek ezek a jelenségek. Érdemes a tovább lépés előtt ezeket összeszedni:

klimakatasztrofa1.jpg

  • - 1. Egyre gyorsuló ütemben olvadnak a jégsapkák, vagyis mind az Arktiszon, mind az Antarktiszon folyamatosan vékonyodik a jég, szakadnak le óriási méretű jégtáblák, illetve olvadnak gleccserek.
  • - 2. Folyamatosan növekszik a bolygó átlaghőmérséklete.
  • - 3. Földünk egyre nagyobb területein ölt óriási méreteket az elsivatagosodás.
  • - 4. Állandóan emelkedik a világtengerek vízszintje (amelynek jelentős részét épp az 1-es pont okozza).
  • - 5. Veszélyesen gyorsan fogy a Föld ivóvízkészlete.
  • - 6. A levegő összetétele változik, folyamatosan csökken az oxigén aránya.
  • - 7. Egyre szélsőségesebb az időjárás, egyre több az éghajlati, időjárási anomália (egyes helyeken rekord csapadék, másutt rekord szárazság, hurrikánok alakulnak ki ott, ahol korábban nem volt jellemző, nyári jégesők, áradások, 50 fok feletti rekordmelegek ... stb).

A felsorolt 7 tényező mellett újabbakat is lehetne említeni, ha elmélyednénk a témában, de már ezek is elegendőek ahhoz, hogy elgondolkodjunk: bizony nagyon is igaz, hogy változást mutat a globális éghajlat.

A második kérdés: természetes e mindez, vagyis emberek nélkül is bekövetkezne - időről időre egy-egy újabb jégkorszak formájában - vagy nagyon is tehetünk minderről a környezetszennyezés és káros-anyag kibocsátás révén? Másképpen feltéve a kérdést: klímahiszti e az, ami zajlik, vagy valós veszély.

Donald Trump szerint csak hisztiről van szó, melyet különböző szervezetek gerjesztenek. Úgy gondolja: az amerikai ipar fejlesztése (és nyeresége) sokkal fontosabb, mint holmi globális felmelegedési hiszti, mely egyébként is csak "felbérelt" tudósok által terjesztett fantazmagória. Ami azt illeti saját "felbérelt" tudósai valóban azt mondják, amit ő. 

klimakatasztrofa2.jpg

Ugyanakkor érdemes azt is áttekinteni, hogy ha mégsem csak hisztiről lenne szó, milyen módon is okozzuk mi emberek a klímaváltozást:

  • - 1. A hagyományos erőművekben fosszilis tüzelőanyagok (szén, olaj, földgáz) elégetésével rengeteg szén-dioxid kerül a Föld légkörébe, amelyhez társul a műtrágya-gyárak, hőerőművek és a közlekedés révén felszabaduló dinitrogén-oxid mennyiség-növekedése és az állattartásból származó metán légkörbe kerülése is. Ezek az anyagok aztán elnyelik a földfelszínről a világűrbe kilépni nem tudó, hosszú hullámú, alacsony energiájú sugárzást (mely a Napból közvetlenül jön rövid hullámhosszú, nagy energiájú és a földfelszínt melegítő hatásként de innen távozni már nem tud vagy csak korlátozottan képes). Ez az üvegházhatás (leegyszerűsítve), mely egy állandósuló felmelegedést vált ki a bolygón.

uveghazhatas.jpg

forrás: gotoassignmenthelp.com

  • - 2. Az előzőek miatt olvadásnak indulnak a jégsapkák, ami részint csökkenti az édesvíz készleteket, részint emeli a globális tengerszintet, részint pedig az édes víz - sós víz arányt felborítva (az óceánokban), leállít bizonyos áramlatokat (melyek fűtenék a kontinenseket). A három említett olvadási probléma mellett egy új jelenség is aggasztó, nevezetesen, hogy az Északi-sark olvadó jege és permafroszt (állandóan fagyott) talaja alól (illetve a tengerfenékről) folyamatosan metán szivárog a légkörbe, óriási mértékben növelve az üvegházhatást. [hvg.hu cikke] A metán üvegházhatása egyébként 23-szorosa a széndioxidénak.
  • - 3. A túlnépesedés illetve az élelmiszer-, és ivóvíz hiány együttesesen bizonyos övezetekben és kontinenseken (pl. Afrika) katasztrofális folyamatokat indíthatnak el. Ezekről jelent már meg publikáció is tudósok részéról, például a brit Guardianban.

uveghazhatas4.jpg

A táblázatban a legfontosabb és legveszélyesebb üvegházhatást okozó gázol láthatóak, koncentráció-adataikkal együtt. [Az adatok forrása: Császár Attila - A földi üvegházhatás; Természet világa 140. évfolyam 2. szám] A legveszélyesebb, a CFC-12, azaz diklór-difluor-metán (egy halogénezett szénhidrogén) hűtőanyag és aeroszol hajtógáz. A legerősebb ózonkárosító.

Elgondolkodva mindazon amit az ipar, az energiaszektor és a globális közlekedés illetve a környezetszennyezés okoz, nem tehetjük meg, hogy kizárjuk az emberi tényező felelősségét a klímaváltozásban. Az 5 legnagyobb üvegházhatású gázokat kibocsátó ország egyébként: Kína, USA, India, Oroszország és Japán, az ő felelősségük a legnagyobb.

uveghazhatas2.jpg

Az üvegházhatást okozó gázok legnagyobb kibocsátói (forrás: canada.ca)

A poszt címében feltett kérdés azonban megosztja az embereket: hisztiről van csupán szó, vagy tényleg valós a veszély? Az itt következő felméréssel olvasóink véleményére vagyunk kíváncsiak: 

 mizantroop_lec4.jpg

92 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://mizantroop.blog.hu/api/trackback/id/tr6114941650

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Control. 2019.07.12. 15:53:53

Érdekes, hogy inkább a jobb-konzervativ, nacionalista, nemzeti-populista körökben divat bagatelizálni a klímakérdést.

Von Hermanitz 2019.07.12. 16:40:01

Nagyon is valós a veszély és ennek ezernyi jele van. Ha valaki nyitott szemmel él, akkor látja is maga körül. Még itt Magyarországon is. Például: idén májusban az Alföldön annyi csapadék hullott mint a korábbi időszakban fél év alatt sem. Aztán még a legidősebb emberek sem emlékeznek olyan enyhe telekre és olyan forró nyarakra, melyek mostanában vannak.

Aztán ott vannak a komolyabb időjárási anomáliák, mint például, hogy a korábban a CSAK tengerek felett kialakuló tornádók, ciklonok és hurrikánok már szinte bárhol felbukkanhatnak, szárazföldek felett is.

Ma a levegő összetétele már jelentősen eltér a korábbi évszázadokétól. Míg 200 éve még a levegő 21% -a volt O2 (és 78%-a N, 1% pedig egyéb CO2 + nemesgáz), addig ma a 20%-ot sem nagyon éri el.

A legnagyobb baj azonban szerintem az, hogy a globális felmelegedés miatt olvadó északi jég alól sok-sok tonna metán kerül az atmoszférában (jelenleg is) és durván növeli az üvegházhatást.

tonuzobakerdez 2019.07.13. 01:13:11

* Tényleg nem lehet vita tárgya:
Az emberiség óriási (és súlyosbodó) tehertétele a Földnek (pl.:környezetszennyezés).
A klímaváltozás érzékelhető illetve belátható még laikusnak is.

* Amin a vita van (klímaszkeptikus oldalon), hogy eléggé érti-e az emberiség a klímaváltozás fizikai folyamatait (pl.: CO2-kibocsátás, dekarbonizáció), hogy hisztérizálás közepette billiós nagyságrendű EUR/USD-t költsön rá az elmúlt és következő években. Azt gondolom nem érti a tudósközösség a klímafolyamatokat (alapjaiban sem, mert annyira bonyolult plusz mellékhatásos), következésképp mindez kapkodós, konszenzus nélküli és esélyesen ablakon kidobott, értelmetlen pénzkidobás.

* Aki az előbbit vitatja az számszerűsítse már az üvegházhatás változását a gyorsuló ppm függvényében, vagy szimplán csak adjon akármilyen nyelvű linket arra, hogy pl.: kétszeres ppm milyen függvény mentén módosítja az üvegházhatást.
Azt gondolom korrekt konszenzusos linket senki nem fog tudni adni. Ami egyedül létezik az az IPCC inkorrekt számítógépes modelljei, ami a fele és duplája közé sem tudja lőni a globális átlaghőmérsékletnövekedés nagyságát (valaki biztosan eltalálja majd 0-10 fok Celsius között, csak éppen használhatatlan meg nulla hozzáadott értéke lesz a dolognak. Ugyanis gyorsulást tízévekre előrefele ugyanis nem lehet korrekten prediktálni komplex/kaotikus rendszeren, amilyen a klíma.

tonuzobakerdez 2019.07.13. 01:18:30

Amúgy a klímaszkepticizmus eddigi - szerintem - legkorrektebb és legteljesebb (30 oldalas) magyar nyelvű gimi szinten is érthető összefoglalója az ez:
klimaszkeptikusok.hu/wp-content/uploads/2019/06/Kl%C3%ADma-r%C3%B6geszme5.pdf

tonuzobakerdez 2019.07.13. 01:37:22

@Con Troll:
"Érdekes, hogy inkább a jobb-konzervativ, nacionalista, nemzeti-populista körökben divat bagatelizálni a klímakérdést."
Ennél szvsz komplexebb a kérdéskör:
* Áder János kamuzöld köztársasági elnök, egyfelöl (veszteséget felhalmozó) klímaalapítványt gründolt, másfelöl vitathatatlan Fidesz-potentát a kérdéses politikai oldalról.
* Orbánék is csak azért mondtak - talán csak ideiglenes jelleggel - nemet legutóbb (előzetes várakozásokkal szemben), mert fejni szeretnék az EU pénzcsapjait. (Azaz nem elvi, ideológiai alapokon).
* Ürge-Vorsatz Diána konkréten CEU-professzorként, egyenesen IPCC-tag, akinek Fidesz-érzelmei, kizárólag a CEU-val való leszámolás miatt kérdőjeleződtek meg (Áder melletti értelmetlen és felesleges kiállással párhuzamosan).
* Szvsz a klímahiszterizálók jellemzően az un. Nyugatra koncentrálódnak (az érdemi szereplők közül egy szem Trump kivételével). Míg a fejlődő országok, meg Kína nevetve köp a Párizsi klímacélokra.

midnight coder 2019.07.13. 07:20:36

@Con Troll: Vagy inkább az európai baloldal az ami ráugrik minden problémára mint tyúk a takonyra, csak hogy valamivel indokolni tudják a létezésüket. Mert hogy arra amire eredetileg létrejöttek - a munkások érdekeinek védelme - már eredetileg sem voltak túl jók, lásd létezõ szocializmus ami nagyobb nyomort hozott az átlag dolgozónak mint bármi, mostanra pedig már fényévekre ment el a világ mellettük. Így aztán megpróbálnak mindent, a deviáns társadalmi csoportok érdekvédelmétől a környezet védelméig. Ez utóbbi viszont azért probléma, mert ha a baloldal próbálja a bolygót megvédeni akkor az emberiségnek annyi.

midnight coder 2019.07.13. 07:28:37

@Staff Sergeant: Alapvetõen igazad van, persze az okokon lehet vitatkozni, valószínû hogy az emberi tevékenység csak rásegít a természetes folyamatokra, Pl. az ipari forradalommal egyidőben kezdett megszûnni a legutóbbi kis jégkorszak. De ez igazán nem is lényeges, fontosabb hogy mit lehetne tenni. A CO2 kibocsájtás csökkentése persze jó ötlet, csak ehhez nem a legjobb út Pl. hogy Európában a zöldek bezáratják az atomerőmûveket. Az autóellenes szent hadjáratnál is valószínûleg egyszerûbben lehetne csökkenteni a CO2-t Pl. a hajózás átalakítása: pár ezer nagy hajó motorját könnyebb lecserélni mint pár millió autóét szerte a világban. Aztán Pl. a mezőgazdaság is elmehetne a hús helyett a mûhús irányába, csak ahhoz a génmanipulációhoz kellene picit másképp hozzáállni. Mert az együtt nemigen megy, hogy minden marad a régiben technológiailag, plusz a CO2-t is csökkentjük, és még atombombát sem dobunk a fejlődő országokra az elmúlt 100 év népességrobbanásának a kiegyensúlyozására.

Valóság nevű unokahúgotok 2019.07.13. 07:47:06

Az emberiség igenis, képes vissza is fordítani a globális felmelegedést: pl. egy fasza nukleáris téllel!:)))

midnight coder 2019.07.13. 07:55:32

@Valóság nevű unokahúgotok: Alapvetõen nem kapizsgálsz rossz helyen, bár a nukleáris tél enyhe túlzás, de egy mesterséges kis jégkorszak összehozása jóval reálisabb célkitûzés mint a CO2 kibocsájtás globális csökkentése 30 éven belül.

Control. 2019.07.13. 10:41:53

@midnight coder: Vagy inkább a baloldaliság lényege éppen az, hogy védik a kiszolgáltatottakat, szegényeket és leszakadozókat a nagytőkétől, ahogyan a környezetet is a profitorientált felső osztály nyereségvágyától.

Control. 2019.07.13. 10:49:21

@tonuzobakerdez: Kína egy diktatúra már kerek 70 éve. Egyetlen párt létezik, nincs igazi szabadság (csak a gazdaságuk plurális) így a világ egyetlen hibrid rendszere. Nyilván mint minden diktatúrának, Kínának is jogtipráson alapul a működése. Ebbe nyilván nem fér bele a környezetvédelem, a klímával való törődés vagy bármi, ami a bolygó jövőjével kapcsolatos.

Trump és Putyin hasonló kategória. Diktátorok ők is, csak míg előbbi mögött nincs diktátorrendszer, addig az utóbbi ezt már rég kiépítette. Mindketten tojnak a klímakatasztrófára: Trump azért mert az amerikai nagytőkét szolgálja, Putyin meg azért mert CSAK az orosz nagyhatalmi politizálás érdekli.

A többi állam kevés a három legnagyobb nélkül (az USA, Kína és a ruszkik nélkül) arra, hogy bármit is elérjen a klíma terén. Ezért fog bekövetkezni mindaz, ami már felénk tart.

Von Hermanitz 2019.07.13. 10:53:57

@jájjákkormostággodhátunk: Neked nem kell aggódnI. Thorazine lesz klímakatasztrófa esetén is! :-) :DDDDDD

öreg baka nem rakéta 2019.07.13. 11:57:12

Sajnos az egyszeri ember nem sokat tud tenni a klímakatasztrófa ellen. inkább a gyártók, forgalmazók felelőssége megkérdőjelezhetetlen. Az egyszeri ember lehet környzettudatos, de a nagy szennyezésekbe nem tud beleszóli. Egyszrüen azt használ, amit kap. Tíz-száz-ezer nejlonzacsi szelektív gyüjtése semmi, a nagy egészhez képest. Vajon a nagy gyártók mit tesznek a katasztrófa ellen? Szinte semmit, és tarmpliban megtalálták az indoklást is:)

fideSS a retardáltak gyűjtőhelye 2019.07.13. 13:17:35

@midnight coder:

Összefoglalva, a jobboldali (hazai viszonylatban buta komcsi) ostoba fajtád szarik mindenre és mindenkire, mert az eszmédbe nem fér bele az, hogy más is jól járjon rajtad és a kegyelt vezéreiden felül.
Amit az ostoba fajtád a csápolás közben nem vesz figyelembe, hogy a klíma elől te sem tudsz elmenekülni. Vezéred elhúz majd hűvösebb tájakra, nagyrészt abból a pénzből is amit tőled lop el, miközben azért csápolsz, hogy tovább lophassanak.

BiG74 Bodri 2019.07.13. 14:11:17

@midnight coder:
Mert az úgy működik, hogy az amúgy egyáltalán fel nem tárt felmelegedést valamilyen mesterséges hűtéssel megoldasz. Hát biztos jó érzés ennyire okosnak lenni!

midnight coder 2019.07.13. 14:13:49

@BiG74 Bodri: A természetben évmilliókon keresztül mûködött. Így jöttek létre a jégkorszakok egy-egy nagy vulkánkitörés után. Nem igazán látom, hogy most épp miért ne mûködne.

midnight coder 2019.07.13. 14:15:34

@Con Troll: Ja. Aztán ebbe a nagy védelembe bele is halt alsó hangon is úgy 10 Holocaustnyi ember, plusz nyomortanyává változtatta a fél világot, benne kis hazánkat is.

midnight coder 2019.07.13. 14:16:21

@fideSS a retardáltak gyűjtőhelye: Neked az a bajod, hogy nem látsz ki Orbán seggéből. Rajta túl is van élet.

BiG74 Bodri 2019.07.13. 14:27:20

@midnight coder:
Mert a gondolatod alapja, hogy a természet pontosan ugyanazt az utat járja be oda-vissza a két ellentétes hatás között.

midnight coder 2019.07.13. 14:35:59

@BiG74 Bodri: Az én gondolatom alapja az, hogy ha a jégkorszakok oka az volt, hogy a különféle kitörő vulkánok által a levegõbe juttatott hamu visszaverte az űrbe a Földre érkező napsugarak egy részét, és ez eleddig mindig mûködött, akkor jó eséllyel most is ezt teszi.

patakware 2019.07.13. 14:47:29

@Con Troll: Érdekes, hogy az eltúlzások és a hiszti/félelemkeltés (politikai okokból) meg a ballib oldalon van...

BiG74 Bodri 2019.07.13. 14:52:54

@midnight coder:
És hogyan realizálódik egy ilyen jégkorszak? Lehűlés, ennyi, és megy minden tovább? Azt sem tudjuk megmondani pontosan, hogy mi vár ránk, csak a nyomvonalon szaglászunk, ez nem csak a felmelegedésre, de a lehűlésre is igaz.
Kétlem, hogy ez ilyen egyszerű lenne.

patakware 2019.07.13. 14:58:08

@Con Troll: Védik a kiszolgáltatottakat és a munkavállalókat? Ezen jót nevettem! Marhára jól védik szerte a világon. Pláne a kapitalista Nyugaton. Főleg az USA-ban.
Tőlünk meg most éppen egy exkomcsi aktivista és expártfunkci család sarja, ma milliárdos nő (honnan is vannak a milliárdok???)! ment ki baloldaliként az EU-ban védeni a szegényeket és kiszolgáltatottakat!!!
Poénnak jók ezek.
Csak az a baj, hogy ti ezeket elhiszitek.

BiG74 Bodri 2019.07.13. 15:00:58

@patakware:
Mi az eltúlzás, és mi a hiszti? Az, talán, hogy vannak akik olyanokat mondanak, hogy hiába vagy hívő, vagy nagy fideszes és ősmagyar, attól bizony még rábaszol mindenki mással együtt a dolgok jelenlegi állása mellett?
Szerintem itt ti hisztiztek. Mert a kis komfortzónátokba betört egy apokaliptikus kép, amit képtelenek vagytok feldolgozni, pláne, hogy nem rágja a szátokba senki hogy mi van. Amig nektek azt mondják minden frankó, minden jó, addig az agyatok képtelen befogadni, hogy talán bizony mégse. Erre a helyzetre tipikus reagálás ez a hisztivel és eltúlzással dobálózás.

patakware 2019.07.13. 15:04:23

@BiG74 Bodri: Pláne nem nagyon kéne atomot dobni magunkra ezért.

patakware 2019.07.13. 15:06:28

@BiG74 Bodri: Azzal, hogy lenézel másokat, akik nem értenek egyet veled, te nem leszel több!!!

midnight coder 2019.07.13. 15:18:01

@BiG74 Bodri: Igen, valóban nem tudjuk. De nem mondhatjuk, hogy de akkor jobb ha nem avatkozunk bele az időjárásba, mert már több mint 100 éve ezt tesszük.

patakware 2019.07.13. 15:51:57

@Con Troll: Ez a Kína-USA-Oroszország meg így diktatúra, meg amúgy... dolgok, annál amiket írtál jóval bonyolultabbak.
Mind ezen hatalmas - gyakran egész Európánál nagyobb! - országok vezetésének és vezethetőségének kérdései, mind az, hogy ki, hogyan tudja fenntartani a saját gazdaságát és etetni a saját népét, népeit.
Mit tippelsz mennyire fontos egy gyakran éhes, szomjas, mélyszegény... embernek a klímaváltozás kérdése? Pláne komplett népeknek, országoknak?

BiG74 Bodri 2019.07.13. 16:15:50

@midnight coder:
Igen, beavatkozunk több, mint 100 éve. Viszont a beavatkozásaink egyrésze egyszerű járulékos része az életünknek, egy része pedig direkt beavatkozás, sok esetben katasztrófális eredményekkel. De, jelenleg is a beavatkozás mikéntjéről megy a vita, illetve arról, hogy a feltételezett okokon keresztül csökkentsük a hatást, nem pedig hűbelebalázsként egy másik eszközzel essünk neki, hátha jó lesz.
Ha megmondod, hogy a mesterséges hűtés milyen mértékben csökkenti globálisan és lokálisan a hőmérsékletet, hogy milyen hatások alakulnak ki az amúgy is extrém időárásban, és miként hat ez úgy, hogy közben semmit sem változtatunk a jelenlegi kibocsájtásokon, akkor elfogadható egy ilyen milliárdokra ható beavatkozás.

BiG74 Bodri 2019.07.13. 16:17:00

@patakware:
Bagoly mondja verébnek: nagyfejű!

flydomi 2019.07.13. 17:04:51

@midnight coder: Ez utóbbi viszont azért probléma, mert ha a baloldal próbálja a bolygót megvédeni akkor az emberiségnek annyi.

Ja-ja.Ahogy a nagy kereszteny feher ember irtotta a feher kereszteny embert minden ideologiai alapon.(Lasd:adolf vagy sztalin apo).Vegul is ok nem balosak voltak,hanem jobbosak,ahogy vezired is. :) Szepen tokon rugtad magad megint.......

midnight coder 2019.07.13. 17:27:49

@flydomi: Mondjuk ebből sem Hitler, sem Sztálin nem igazából volt keresztény, és Sztálint annyira jobboldalisággal sem nagyon lehetett vádolni. Már ha öntökönrúgásról beszélünk :-D :-D

midnight coder 2019.07.13. 17:32:43

@BiG74 Bodri: Nézd, a kérdés alapvetően az, hogy mi történik ha nem változik semmi. Nem biztos hogy az emberiség szempontjából ez annyira rossz lesz, ennek a hatását is elég nehéz kiszámolni. Nyilván egyes területek lakhatatlanná válnak, mások lakhatóvá. De az is lehet, hogy minden lakhatatlanná válik.

Az, hogy a CO2-t érdemben csökkenteni lehet, utópia. Még a kibocsájtás növekedésének a csökkentésében sem igen hiszek. De ha ma leállna az emberiség a CO2 kibocsájtással, a hőmérséklet akkor is tovább nőne, mert a folyamat már elindult, a tenger alatt, tundrában, stb. megkötött metán folyamatosan szabadul fel, ergo most már az emberiség nélkül is megy a szekér. Kérdés, hogy akarjuk-e megállítani ?

BiG74 Bodri 2019.07.13. 18:02:00

@midnight coder:
Én nem mondanám, hogy nem lehet tenni a kibocsájtásokkal semmit.De amit mondtál, tény. Változás van folyamatban, óriási változás, nagy valószínűséggel megállíthatatlan. Kérdés csak az, hogy hol áll meg egy viszonylagos egyensúlyban és mikor. Drasztikus beavatkozást akkor sem tennék, mert kiszámíthatatlan eredményre vezethet. Jelenleg amúgy sem teszünk semmit. A kisemberektől pedig szemétségnek tartom azon a szinten környezettudatos életet elvárni, ami szintet a klímaváltozással kötnek össze. A kisember a maga környezetének élhetőségéért legyen tudatos, ne a bolygóért.

Kivancsi 2019.07.13. 18:34:01

"a bolygó számára kedvezőtlen jelenségeket generál"
nos ezzel vitatkoznék.... nem a bolygo hanem a bolygon levo elovilag es az emberiseg szamara kedvezotlen..... bolygonak oly mindegy mi van itt? barmi is van az a normalis mukodés! a teljes lefagyastol a vulkan bolygoig barmi belefer :) az élovilag meg pusztulhat......

teéjesenmindegy 2019.07.13. 18:56:48

A környezetvédelem fontos lenne. AZ igazi. Ez a hiszti, hogy a kínából import asztalon, az import laptopon, import ruhában megírja valaki a négyezredik blogbejegyzést, aztán hátradől, hogy jól megmondta, na erre nem sok szükség van.
Az sem környezetvédelem, hogy a svéd kislány ücsörög a parlament előtt és nobel díjat kap. Majd ha a kislány svéd ruhát hord meg svéd kaját eszik, svéd kütyüket használ, akkor talán tesz is valamit.

Az, hogy változik-e az éghajlat, vagy csak sokkal több infóhoz jutunk hozzá, azt nem tudom. Volt itt (nagymamám mesélte) május elsején térdig érő hóban felvonulás, meg jég a Dunán, meg voltak hosszú forró nyarak is. Sőt, saját szememmel láttam tornádó tölcsért, meg olyan vihart, ami elvitt minden háztetőt. Csak akkor ez nem került bele a hírekbe, nem volt facebook, meg semmi. Most bejárja a világot, ha Murmanskba 30 fok van, 50 éve még Murmanskot is odébb rajzolták a térképen 500 kilométerrel.
Egyébként a világtörténelemben nagyon sokszor változott már az éghajlat, mondjuk Grönland sem véletlenül grön.

De ez az állandó riogatás inkább kontraproduktív. Jáájj, úgyse lehet mit tenni, mindennek vége, jájj a Trump, jájj olvad a jég. (Igen, tényleg van némi párhuzam a balos retorikával. Ott is csak a nyöszörgés van, megoldás az nincs egy szál sem, csak a csúnya gonosz o1g).
Főleg úgy, hogy a különböző hírek egymásra licitálnak naponta.

BiG74 Bodri 2019.07.13. 19:02:54

@teéjesenmindegy:
Kevered a gazdaságvédelmet a környezetvédelemmel. + Hülyeségekkel próbálsz elfedni regisztrált tényeket.+ Valamikor oxigén sem volt nagyon a levegőben, meg valamikor emberek éltek a sivatagokban.

teéjesenmindegy 2019.07.13. 19:08:52

@BiG74 Bodri: Miért keverném a gazdaságvédelmet? Nem is beszéltem gazdaságról, baszod.
Milyen hülyeségeket fedtem el milyen tényeket?
Emberek most is élnek a sivatagokban, ez mégis hogy jön ide?

BiG74 Bodri 2019.07.13. 19:37:18

@teéjesenmindegy:
Az, hogy a svéd kislány svéd cuccokban jár, használ az hol környezetvédelem önmagában? Közelség elve maximum, milyen cuccot, milyen élelmiszert? A környezetvédelem az lenne, ha a kínai mindent ugyanazon környezetvédelmi szabályok mellett gyártana, mint a svéd. Akkor a gyártási viszonyok mellett el lehet dönteni miben környezettudatosabb a svéd és a kínai, és ha a svéd az, akkor azt venni. Jelenleg viszont a gazdasági számok dominálnak, így sokmindent a svéd meg sem csinál, mert drágább, és igen, sok esetben a környezetvédelem miatt. De ez a hazai áruk ilyen védegyletes preferálása önmagában gazdaságvédelmi intézkedés, melyből nem derül ki, hogy az a svéd cucc használata is környezetvédelmi szupercsapás, melyet a kínai kisebb ökolábnyommal gyárt le, és szállít oda.
A hülyeségekkel tényeket elfedni:
Hogy te, meg a mamád is megért időjárási anomáliákat, tehát semmi sem másabb most sem, azzal semmit sem mondtál, az anomáliák gyakoriságáról, erősségéről, miközben a világ meterológiai állomásai folyamatosan jegyzik, regisztrálják. Azok a regisztrációk pedig évről-évre egyre változóbb szélsőségesebb világot mutatnak, évről-évre megdőlő rekordokkal. Hogy Murmanszkot 100 éve nem tudták hol van, az hol releváns abban, hogy ott is tényszerűen mérhető, látható a változás. Hogy régebben nem így jutottunk a hírekhez, az hol releváns azon szakemberek kijelentéseihez, hogy a több, mint 100 éves jegyzett időjárási adatokat elemezve mondják, hogy egy folyamatos egyre durvább változásba léptünk.
Igen, emberek most is élnek a sivatagokban, csak akkor még szubtrópusi környezetben folyók, tavak partján, dús vegetációban. Most meg nem. Ez most akkor azt jelenti, hogy akkor is megvolt, túl vagyunk rajta, szarjunk bele?

Alick 2019.07.13. 20:06:00

Lehet, hogy a CO2 arány növekedésének legfőbb oka nem az emberi kibocsájtás, hanem a nagybani erdőirtás.

teéjesenmindegy 2019.07.13. 20:22:42

@BiG74 Bodri:
Nálatok a banán átúszik az óceánon, a spanyol eper pedig lábon jön?
Mert felénk marha nagy kamionok meg még marhanagyobb teherhajók hozzák ezeket a cuccokat. Azok aztán odabasznak a környezetnek rendesen.
Hát, így jön össze az, hogy majd ha hazait eszik (nem magyar almát, spanyol narancsot és kolumbiai banánt, meg kávét) akkor beszélhet környezettudatosságról. Meg a cipője, meg a pólója, meg a babái, meg az összes kütyüje, ami a világ összes szegletéből jön.
Talán próbálj meg szöveget értelmezni.

Vagy talán mégsem akkora anomália, hogy májusban esik a hó. Attól, hogy egy embernek rövid a memóriája, és hajlamos elfeledkezni dolgokról még nem biztos, hogy a világ változik.
El van könyvelve, hogy májusban 22 foknak kell lennie. Ha ettől eltér akkor anomália, világvége, klímakatasztrófa. Pedig sehol nincs leírva, hogy ne férne bele 30 évenként egy májusi hó.
Ha mondjuk 500 éve is volt olyan, hogy májusban esett a hó, akkor mi van? Az is anomália, vagy az időjárásnak egy teljesen normális szélső értéke?
100 éves adatokat elemeznek. Remek. Előtte is volt élet ugye? Csak akkor nem írták a hőmérsékleti rekordokat, hanem annyit, hogy meleg van és kész.
Most azonnal értesülsz, arról, ha a világ bármelyik pontján történik valami. Aztán lehet sápítozni, hogy jájj a klíma.

Még mindig nem tudom, hogy mi a szart akarsz a sivatagi embereiddel. De voltak 1000 éve is burjánzó helyek, amik eltűntek. Akkor 1000 éve is klímaváltozás volt, vagy nem? Vagy azt is Trump csinálta?
Mátyást a Duna jegén koronázták meg. A tatárokat úgy próbálták a pesti oldalon tartani, hogy folyamatosan törték a Duna jegét. Most, ha -5 fok van, akkor index/origo címlap azzal jön, hogy brutális szibériai hideg tört be.
A melegre nincsenek történelmi példák, csak ilyenek, hogy a vikingek megláttak egy szigetet és elnevezték zöldföldnek. Biztos hó borította, és fehér volt, azért.

BiG74 Bodri 2019.07.13. 20:56:39

@teéjesenmindegy:
A szövegértelmezéshez olvasd újra amit írtam. A közelség elvét had ne fejtsem ki, mint ahogy azt se, hogy kereskedelem nélkül nincs civilizáció. Innentől az a kérdés, mit, hogyan termelünk és mivel kereskedünk. Ennek van gazdasági és van környezeti aspektusa. Kultúrországokban a kettő együtt nézendő.

Az anomáliás részről csak annyit, hogy nagyon nem érted te mi a szélsőséges időjárás és mi a klímaváltozás. De mivel egy kicsit struccos a hozzállásod a kérdéshez, felejtős.

Látszik, hogy csak klisékben gondolkodsz. Igen, több klímaváltozás is volt, kicsik, nagyok. Gondolom nem a trumpedli okozta őket, sőt nem is az ember. A mostaniról sem bizonyítható, hogy egy az egyben az ember okozta.
De:
Hogy az emberi hatás benne van az tény.
A régebbi és a mai változásokkal egy közös tényező van. Megváltoztatták az időjárást, az eghajlati tényezőket. Aztán ennyi. De hogy akkor miért és hogyan élt túl az ember, azt kicsit sem lehet összevetni a mostani körülményekkel.
Ez a bagatellizálás, szarjuk le, akkor is volt, akkor se a trump csinálta... nincs itt kérem semmi látnivaló.
Erre szokták azt mondani, hogy ezt józan paraszti ésszel is fel lehet fogni. Hát nem! Mert a mamám is megmondta!

Barneby 2019.07.13. 23:01:18

Ugyanez a sztori egy másik környezetben:

Az az információ jutott el hozzám, hogy ég a házam.
Nem tudom, hogy ez valóban így van-e, lángokat nem látok, de azt biztosan állíthatom, hogy:

-Füstszag van
-Fura fények szűrődnek ki a hálóból.

Az első kérdés, ami felmerül, hogy ez igaz-e, amit a fenti tények igazolni látszanak.
A második kérdés ami minden józan gondolkodású ember fejében megfogalmazódik, hogy ez természetres folyamat-e, vagy esetleg mi hagytunk égve egy gyertyát a függöny alatt?

De persze simán lehet, hogy csak egy füsthiszti az egész.

Megáll az ész, milyen hülyék tudunk lenni nagy tömegben.

teéjesenmindegy 2019.07.14. 00:52:02

@BiG74 Bodri:
"Innentől az a kérdés, mit, hogyan termelünk és mivel kereskedünk."
Akkor egy környezetvédőtől elvárható, hogy ne a világ túlfeléről akarjon árukat. Felnőtt ezer skandináv generáció, aki nem evett banánt. Nem teljesíthetetlen, nem életbevágó dolog.
És ez nem ilyen másra mutogatás, hogy bezzeg ő. Csak ha példát akar valaki mutatni, akkor ne egyen többet ananászt meg banánt, meg csokit. Meg kávét.
Az egy más dolog, hogy egy rakat néger megpatkol, ha nincs kereslet a termékeikre, de ennyit igazán megtehetnek a bolygóért.

Az anomáliás részt pedig te nem érted. Volt 500 éve is rohadt meleg, meg kurva hideg is. Vannak adataink az elmúlt 100 évről, ha kileng, akkor szörnyülködünk. Ennyi.
Ha most bazmeg, esne a hó május elsején, szerinted mennyi cikk lenne róla? Vajon hány jegesmedve döglött meg az emúlt egymillió évben, de ahogy egyszer a discovery kamerája előtt pusztult meg egy, rögtön nyivákol mindenki, hogy klímaváltozás.

Az emberi hatás benne van, ez tény, azt mondod. Nem biztos, nem tény. (Bár én is azt gondolom, hogy benne van, de nem tény.)
Szóval, emberi hatás van 200 éve. 300. Vajon mennyi erdőtűz, bozóttűz lehetett az elmúlt 60 millió évben? Több co-t nyomtak a levegőbe mint Kína száz év alatt.
Azt mondják, hogy a sok marha fingik metánt amerikában. USA szarvasmarha állomány 30 millió. Bölény meg volt 65 millió a becslések szerint. Azok nem fingottak?

És nem bagatellizálás, bassza meg. Azzal kezdtem, hogy oda kellene és kell figyelni. Mindenkinek.
Úgyhogy, ha van klímaváltozás, ha nincs akkor is mi emberek vagyunk az egyetlen olyan lény a bolygón, aki tudatosan tud tenni dolgokat. Tehát tudatosan nem riogatni kell, meg lemondóan sóhajtani, hogy jájj, visszafordíthatatlanok a folyamatok, hanem odafigyelni.
Ja, és mondom, normális dolgokra koncentrálva, nem felületi "lelkiismeretnyugtató" dolgokra. (kitiltjuk a dízel autókat, meg behozzuk az ejró 8as szabványt)
Aszongya (múltkor olvastam a cikket, hogy azért nem teljesen úgy van, szóval ne menjünk bele, csak értsd amit mondok) egy konténerszállító 50 millió autó szennyezését csinálja.
Szóval, ha az összes skandináv nem eszik többet banánt, többet tesz a környezetért, mint az összes kurva eladott villanyautó amire verik magukat. Mondom, tudom, hogy sarkítás.

Szóval, amire ki akarok lyukadni.. Jelenleg a nagy kurva környezetvédelem semmi másból nem áll, mint hisztizésből. Soha, soha egyetlen paraszt nem állt fel, és mondta, hogy emberek, ne röpködjetek teljesen feleslegesen, csak azért mert olcsó, nem kell szelfizni mindenkinek Barcelonában.
Vagy, hogy nem kell a századik póló a szekrénybe.
Kellene tenni, mindenkinek. Vissza kellene fogni magunkból. Egyezmények meg klímakvóták nélkül is. Riogatások nélkül főleg.

Még akkor is, ha az egyik vulkán fingik egyet holnap, és 2 év jégkorszak simán beköszönt. Mert ilyenre is volt példa 1815 körül.

teéjesenmindegy 2019.07.14. 01:10:09

@Barneby: Majdnem jó a példa.
-Füstszag van
-Fura fények szűrődnek ki a hálóból.
Mit tegyünk?
1, Tiltsuk be a gyertyákat, szidjuk azt, aki szerint már volt máskor is tűz, írjuk ki facebookra, hogy leégett a ház és százezer halott van, csináljunk rádióműsorokat, hogy már minden menthetetlen, és le fog égni a kerület
2, vigyünk már ki a szobából minden éghető anyagot amit tudunk

Láttam vagy 200 cikket, hogy kontinensnyi szemét van az óceánban, hogy a bálnák gyomrában mennyi műanyag van, hogy a madarak gyomrában mennyi műanyag van, hogy több a szemét mint a hal, hogy már nem lehet szörfözni, Bódy Szilvit faszom tudja hány ipszilonnal keseregni a parton, meg láttam egy cikket valami faszról, aki nekiállt szemetet szedni. Asszem az a srác többet ért, mint az összes okoskodó együtt.

BiG74 Bodri 2019.07.14. 09:18:31

@teéjesenmindegy:
Teljesen igazad van! Az én véleményem is az, hogy létrehoztunk egy olyan globális gazdasági modellt, amelyben teljesen feleslegesen és kártékonyan kereskedünk és ennek hozadékaként felesleges és kártékony dolgok tömkelegét gyártjuk szerte a világon. Ez a környezet és az erőforrások szempontjából katasztrófális, a technológiai fejlettséget viszont nagyon megdobta és folyton növekedő gazdaságra vágyóknak adott teret.
De ha csak egy környezetvédő szempontjából nézem akkor adódik egy nagy halmaz amiben a feleslegesen importált dolgok halmaza van, a gazdaság szempontjából egy másik amiben az otthon nem, vagy másokhoz képest veszteségesen gyártható, de kereslettel rendelkező dolgok. A kettő metszete pedig függ mértékadó gondolkodástól is. Ezért mondtam, hogy csak a hazai cuccok preferálása az önmagában nem környezetvédelem, de pontosan értem miről beszélsz.
Az emberi hatás tény. A felhozott dolgaid pedig kiragadott apróságok. Csak felvetésként, a 65 millió bölény korában mennyi volt a Föld erdős területe, és mennyi most, és most miért klasszisokkal kevesebb? Az erdőtüzek egy ember által nem dominált világban egyértelműen természeti jelenségek voltak, és a fenti kérdés figyelembe vételével okoztak e hosszabb távon komoly változást? Jelen világunkban olyan helyeken pusztítanak olyan méretű tűzek melyek oka egyértelműen az egyre szélsőségesebb időjárás.
A vulkánok és egyebek hatásai még globálisan is rövid távúak voltak évtizedes mérték, jelenleg folyamatos változást regisztrálunk. És tény, hogy az emberiség iszonyatos mennyiségű akkumulált karbont szabadított fel a mészkő, dolomit, szénfajták, kőolaj hihetetlen mértékű feldolgozásával, a zöld területek iszonyatos mértékű csökkentésével, a másodlagos hőszennyezők üzemeltetésével. És ez csak a konkrétan számítható mennyiség. Már megjelentek a másodlagos folyamatok, amiket a melegedés indított be.
De igazad van, tenni kéne valamit, és nem ilyen kispolgári szinten, hanem ott hol számít, és úgy, hogy a komoly vívmányainkat lehetőleg ne veszítsük el!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.07.14. 09:45:20

Libsi hiszti.
Egy másik oldalról másolom, ezeket a tényeket az index.hu nevű propaganda oldal sosem fogja leközölni:

"A legnagyobb kamu a történelemben" - A globális felmelegedés agymosó propagandáját átkozta és dobta a kukába a Greenpeace társalapítója!

Patrick Moore nagyon kemény szavakkal ostorozta a modern környezetvédelmi mozgalmat, amit "globális felmelegedésnek neveznek, de a legnagyobb kamu a történelemben", ráadásul a félelem és bűnösség érzetét kelti szándékosan az emberekben, hogy átnyomják az üzenetet.

"A klímakatasztrófa egy félelem-kampány, vagyis félelem és bűnösség egyszerre." - mondta a Greenpeace társalapítója a Breitbart rádiós műsorvezetőjének, Rebecca Mansournak.

"Az az utálatos dolog, ami ma klíma-kérdés területén történik, a legnagyobb fenyegetés a felvilágosultságra Galilei óta!"

"Ez a politika, az ideológia és vallás mérgező egyvelege, amivé tették a globális felmelegedés kamuját. A szén-dioxid nem szennyezés, hanem az élet alapvető tápanyaga."

"Azzal mossák a gyerekek agyát, hogy gondoljanak bele, hogy 10 év múlva itt a világ vége. Emögött milliárdosok állnak és én tudni akarom, hogy kicsodák ők! Úgy gondolom, hogy le kell őket vadásznunk!" - mondta az azóta néhány óra alatt már bombaként robbant szavakat Patrick Moore...

Természetesen amiről itt beszélünk, az a globális felmelegedés, amit élesen el kell és el is lehet választani a környezetszennyezéstől és a természet pusztításától, hiszen a környezettudatos magatartás attól még ugyanolyan fontos!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.07.14. 09:46:25

Nem létezik ember által okozott klímaváltozás és a jelenlegi klíma-modell is hibás! - erősítette meg friss finn és japán kutatás is!

Egy finn kutatók által vezetett legfrissebb kutatás szerint nagyon kevés bizonyíték támasztja alá, hogy létezne az ember által okozott klímaváltozás! A tanulmány eredményeit japán kutatók is megerősítették.

A múlt hónapban publikált kutatást a Turku University kutatói végezték Finnországban és arra a meghatározásra jutottak, hogy a jelenlegi klíma-modell egyáltalán nem számol a felhőkkel borítottság globális hőmérsékletekre gyakorolt hatásával és ezzel azt okozza, hogy túlbecsüli az ember által generált üvegházhatású gázok szerepét.

"A hivatalos főáramú tudomány képviselőinek modellje, mint az IPCC (a Klímaváltozás Kormányközi Panelje) nem tud korrekten számolni a természetes komponensekkel, melyek benne foglaltatnak a megfigyelt globális hőmérsékleti értékekben." - állítja a tanulmány, kiemelve, hogy

"teljes mértékben hiányzik a modellből a felhők elég jelentős negatív visszahatása a folyamatra."

"Ha figyelmet fordítunk arra a tényre, hogy a megnövekedett CO2-koncentrációnak csak egy kicsiny része antropogén, azaz emberi eredetű, akkor fel kell ismernünk, hogy az ember által okozott klímaváltozás a gyakorlatban nem létezik."

A japán Kobe-i Egyetem kutatói is ugyanerre az eredményre jutottak, amit július elején ők is publikáltak és melyben leszögezték, hogy a felhőkkel borítottság létrehozhat úgynevezett "védermyő-hatást", ami a hőmérséklet váltakozását oly mértékben befolyásolja, amivel a jelenlegi klíma-modell egyáltalán nem számol!

youtu.be/aIJSrNh4MlU

ulpius66 2019.07.14. 09:51:18

Hála a Jó Istennek, hogy megnőtt a levegő széndioxid tartalma, így a növények sokkal gyorsabban fejlődnek, nagyobb a termésátlag pl. kukoricából, búzából.

A laboratóriumi kísérletek pontosan kimutatták, hogy a jelenlegi széndioxid koncentrációban több százalékkal magasabb a termésátlag, mint régebben...ugye a fotoszintézis amikor a levegő széndioxidjából a növény beépíti szervezetébe a szén-atomot és oxigént bocsát ki!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.07.14. 10:18:53

@teéjesenmindegy:
"Vagy, hogy nem kell a századik póló a szekrénybe.
Kellene tenni, mindenkinek. Vissza kellene fogni magunkból. Egyezmények meg klímakvóták nélkül is. Riogatások nélkül főleg."
Az első részével vitatkoznék. Vissza kellene fognunk magunkat, de ez nem várható el a bérből élő kisembertől.
A gyártók felelőssége az óriási.
Ha olyan ruhákat gyártanának, amik még 10 év múlva is anyagok, olyan telefonokat, amik még 10 év múlva is telefonok, vagy javíthatóak, akkor az lenne érdemi előrelépés.
Nem kell havonta 1-10 új kollekciónak, és 50-100 új mobiltelefonnak kijönnie.
Én megtiltanám.
Sőt... minden gyártót élettartam garanciára köteleznék. az eladott termékei után, illetve a csomagolás 100%-os visszavételét, és újrafelhasználását, mert az is az ő felelőssége.

Csak a yamaha 2019.07.14. 10:31:51

És azzal mi van ha ez természetes/normális?Ki tudja hogy nem e a természet/világ rendezi ezt..Mert azt senki nem tudja hogy,mi volt x ezer/millió éve....Persze találgatni/hibát keresni könnyű..

Veder1 2019.07.14. 10:42:50

@ulpius66: ja, csak kozben a tapanyagtartalom meg csokken.

teéjesenmindegy 2019.07.14. 11:41:11

@BiG74 Bodri: Az az igazság, hogy ezekben a gazdasági számításokban nem hiszek. Rossz a kiindulási alap, hogy valami valahol gazdaságosan gyártható.
Azért rossz, mert abból indul ki, hogy x összegért ide lehet hozni. Mondok egy példát, San benedetto ásványvíz azért 300 forint, mert kiszámítható, hogy 30 ezer palackot idehoz a kamion Olaszból 300ezerért, tehát palackján 10 Ft a szállítás.
Ha kivesszük a képből a kamiont, márpedig ki kéne, hiszen szennyez, akkor san benedetto ára felmegy a csillagokba, senki nem fogja talicskán idetolni.
És ugyanez igaz mindenre. Ha mondjuk 18. századi vitorláshajókkal menne a kereskedelem akkor rögtön nem érné meg kínából idehozni minden apró szart.
Van 40 pólóm. Semmi szükségem rá. Neked is van, a svéd kislánynak is biztos, hogy van. És ezzel többet ártottunk mint amennyit elautókáztunk.

"a 65 millió bölény korában mennyi volt a Föld erdős területe, és mennyi most, és most miért klasszisokkal kevesebb? "
Én nem gondolom, hogy klasszisokkal kevesebb lenne. Ha az ilyen nagytestű állatok száma megfeleződött, akkor arányosan feleannyi erdőnek kéne lennie. Tudsz arról, hogy kontinensnyi erdőket irtottak ki?
Persze, igen, Brazilia, ahol évente egy Nógrád megyényi területet vágnak ki. Az ország konkrétan akkora, mint európa+földközi tenger. Arról nem beszélve, hogy az őserdő simán terjeszkedik, ha éppen olyanja van.

De mondom, vitatkozhatunk ezer évig, hogy mekkora a hatása az emberiségnek, hogy a klímaváltozás van-e, vagy egy természetes dolog, hogy változik a világ, oda kellene figyelnünk jobban.
És nem a hisztivel, mert az állandó vészharang kongatása unalmas, és a végén senki le se szarja.

teéjesenmindegy 2019.07.14. 11:49:10

@wmiki:
"A gyártók felelőssége az óriási." Neee, ne tologassuk a felelősséget. Azt gyártanak, amit megveszel. Te is és én is.
"Ha olyan ruhákat gyártanának, amik még 10 év múlva is anyagok, olyan telefonokat, amik még 10 év múlva is telefonok, vagy javíthatóak, akkor az lenne érdemi előrelépés."
Ez meg a világ kamuja. A fiókomban jó mélyen van vagy 15 telefon. Mind működik, egytől egyig, nem azért cseréltem le őket, mert nem működnek, hanem mert kijött az új. És bármibe lefogadom, hogy neked is van olyan pólód, inged, kabátod ami a szekrény mélyén azért rohad 15 éve, mert kihíztad, kiment a divatból, megutáltad a rányomtatott mikiegeret, nem azért mert tönkrement.
Lehet keseregni, hogy bezzeg régen még anyagból voltak a dolgok, de az az igazság, hogy mindenből sokkal jobb minőséget kapsz, mint régen. A legnagyobb kamu a "mostani autók semmit sem bírnak". Ja, csak 6-700 ezer kilométert. A "jókis régi megbízható" kocsik meg széthullottak 100 felett.
"Nem kell havonta 1-10 új kollekciónak, és 50-100 új mobiltelefonnak kijönnie.
Én megtiltanám."
Én meg nem. Pont arról beszélek, hogy az embereknek kellene változtatniuk, és nem megvenni. Akkor nem jönne ki az új. Vagy ha kijönne, akkor az venné akinek szüksége van rá, nem az aki divatozni akar.

"Sőt... minden gyártót élettartam garanciára köteleznék. az eladott termékei után, illetve a csomagolás 100%-os visszavételét, és újrafelhasználását, mert az is az ő felelőssége."
A csomagolással tényleg kéne valamit kezdeni. Egy kibaszott röhej, hogy 30 éve hetente kellett levinni a kukát, most naponta és 70 litert..

Von Hermanitz 2019.07.14. 12:04:30

Azért a szavazás elég egyértelmű eredményt hozott: vagy 1000-en veszik komolyan és 200 -an kevésbé a klíma-helyzetet.

Control. 2019.07.14. 14:02:52

@wmiki: Komoly szaktudásúak lehettek azok a finn és japán "tudósok"! :D

BiG74 Bodri 2019.07.14. 14:34:56

@Con Troll:
Kb, mint wmiki!

@teéjesenmindegy:
A gazdasági számítás is olyan, mint a többi. Úgy játszom vele, ahogy akarok, maximum valamikor kiderül, hogy baromság volt. Nagyon egyszerű példákat hozol, az ásványvíz az van itt is, az eljárás ugyanaz, nagy bekerülési költségkülönbség nem lehet. De mi van a gumival, gumitermékekkel, acéllal, gépipari alkatrészekkel, számítástechnikával, vegyiparral?
Bölényeknél nem értem a váltószámot. 50% bölény = 50% erdő?
Ha 5 év alatt eltünik 1 millió km2 az hány bölény per év?

Mindegy. A retorika viszont fontos, mert nem mindegy, hogy pl. az ilyen wmiki szint mit tud felfogni abból amit mondasz. Láthatóan annyit, hogy egy konteo, egy politikai ballibsi hiszti, amúgy minden fasza, csak a soros, a migráncs, meg a gyíkember csinálja a hisztit.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.07.14. 14:36:36

@Con Troll: jah, tudom, tudom...
Csak a libsi mantrákat erősítő tudós az igazi, felkent mindent tudó bölcs, minden más vélemény Orbánista ármány!
Kételkedni tilos, garancia nincs!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.07.14. 14:38:41

@BiG74 Bodri: senki nem mondta, hogy amúgy minden fasza, le is írtuk, hogy: "Természetesen amiről itt beszélünk, az a globális felmelegedés, amit élesen el kell és el is lehet választani a környezetszennyezéstől és a természet pusztításától, hiszen a környezettudatos magatartás attól még ugyanolyan fontos!" és:
"A csomagolással tényleg kéne valamit kezdeni. Egy kibaszott röhej, hogy 30 éve hetente kellett levinni a kukát, most naponta és 70 litert."

Sajnálom, ha ezt nem tudod felfogni :(

BiG74 Bodri 2019.07.14. 16:30:29

@wmiki:
Örülök, hogy újabb klímatudóst üdvözölhetünk sorainkban! Brit tudósok nem állapítottak meg mostanában valami elmerengetőt?

Control. 2019.07.14. 16:59:34

@wmiki: ... persze ... persze... Ismerjük a folytatást! A klímáért aggódók csakis sorosistabaloldaliidegenszívű komcsibolsilipsi ellenzéki-eurpaiuniós Sorosnak dolgozó hozzá nem értő senkiházi antiglobalista söpredék ... ellenben ... akik szarnak a klímaváltozásra azok aztán ... a vérmagyar józan, okos, mértéktartó, értelmes jobboldali konzervatív nemzeti értelmiségiek!!!!

BiG74 Bodri 2019.07.14. 17:23:19

@Con Troll:
Akinek a klímaváltozás komolyanvétele konkrétan fájna, az a tőke, a nagypénzes befektető, a globális pénzeszsákok.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.07.14. 17:24:08

@Con Troll: jaja
Ha folyamatosan ajvékoltok tovább, akkor már biztosan nem változik a klíma, ugye?
Nem mer...
Ez a megoldás!

Control. 2019.07.14. 17:46:02

@wmiki: Ja, inkább az a megoldás, amit ti nagynemzetijobbos vérmagyarok csináltok, hogy szartok az egészbe. Az a menő meg az értelmes, mi?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.07.14. 17:47:55

Az biztos, hogy ez a magyar gyerek sokkal többet tesz a klímáért, mint 1000 sivalkodó libsi bérblog
www.youtube.com/watch?v=U7EFV5pl2PQ

BiG74 Bodri 2019.07.14. 17:50:36

@Con Troll:
Nem szarnak, nincs és kész! De amúgy meg mindig is volt! Isten azt csinál amit akar! Jó magyörembör nem rinyál, kemény, mint a pálinkás üveg alja!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2019.07.14. 18:01:03

@BiG74 Bodri: mondjuk ti meg sok wc papírt megspóroltok, mert kinyaljátok egymás valagát ;)

Control. 2019.07.14. 18:06:55

@wmiki: Ti meg Orbán apátokét! Jó kövér csüngő hasú pasas, szőrös valaggal. A meleg léig benyaltok neki. Elvégre ő a Führeretek, nem? Annak soka kell nyalni :-))))

BiG74 Bodri 2019.07.14. 18:09:46

@wmiki:
Nyugi, mindjárt jön valami fidesznyik oszt jól megvéd(umbrella fidelikusz efect)! Büszke népünk győzni fog!

BiG74 Bodri 2019.07.14. 18:11:51

Átmentünk full tudományosba, én léptem.

@teéjesenmindegy:
Köszi a vitát!

teéjesenmindegy 2019.07.14. 20:28:32

@BiG74 Bodri:
"Nagyon egyszerű példákat hozol, az ásványvíz az van itt is"
Igen, nagyon egyszerű példákat hozok, hiszen ilyen faszságokkal basszuk szét a környezetet. Teljesen feleslegesen. Ha az élethez nélkülözhetetlen dolgokat messziről kell hozni, az oké. A teljesen felesleges szarokat nem kéne.

"Bölényeknél nem értem a váltószámot. 50% bölény = 50% erdő?"
Igen, gondolom. Szóval volt az érintetlen amerikai kontinens, élt, volt levegő, stb. Meg 60 milló bölény. Na, azokat kiirtották, most van 30 millió szarvasmarha. Erre jön a hiszti, hogy a sok fing tönkreteszi a bolygót. Mert 1492 előtt vagy nem fingott a bölény, vagy kétszerannyi erdő volt mint most. Vagy beszélnek marhaságokat.

"Ha 5 év alatt eltünik 1 millió km2 az hány bölény per év?"
Na, ez meg megint szép. Szóval a felpörgött brazil erdőirtás évi 2000 négyzetkilométer. Nem milliós nagyságrend.

Indexen ott van a blog valami andormárió, most olvastam, sajnos nem lehet kommentelni, pedig elküldeném a faszba az agyoniskolázott szerzőt, hogy kivágtak 6 fát valami kórház udvarán, hogy napelemet telepíthessenek. Természetesen bele van szőve a klímaváltozás, meg a nyivákolás, ahogy kell. Na, ez a hiszti, amire kurvára semmi szükség.

teéjesenmindegy 2019.07.14. 20:34:46

@Con Troll: Öö, izé, ha nagynemzetijobbos mélymagyarként meg fizetett orbánbérencként szelektíven gyűjtöm a szemetet, és voltam erdőt takarítani, meg támogatok környezetvédő alapítványokat, akkor ilyenkor mi van? Csak kérdezem, hogy akkor mélymagyarként lófaszt nem ért, és mit tegyek a környezetért? Ha inkább maradok a szobában és facebookon lájkolom a döglődő jegesmedvét, akkor jobban jár a Föld?

Mad Marx 2019.07.14. 20:52:01

Lécci, bárki, legyen az Trumpfetisiszta, vagy ökoterrorista, vagy bárki, csak egy olyan valós adatokon alapuló kutatási anyagot mellékeljen, hogy az emberi tevékenység milyen mértékben és milyen irányban van hatással az egyébként viszonylag ciklikusan változó földi klimatikus viszonyokra! Addig nem lehet egyik oldalnak sem igazat adni, amig csak a vagdalkozás megy észnélkül...

Von Hermanitz 2019.07.14. 23:05:43

@Mad Marx: Van egy pár tucat ilyem tanulmány a neten. Ne mással kerestess, nézz utána. "Az olvasás művészete tudást hoz."

Control. 2019.07.14. 23:12:46

@teéjesenmindegy: Komoly dilemma! :-) Dönts szabadon! Mondjuk nálatok a "szabad döntés" nehezen értelmezhető szójáték lehet :-))))) Mint Putyinnak az emberi jogok :DDDDD

teéjesenmindegy 2019.07.15. 00:30:06

@Mad Marx: Nincsenek ilyenek, mert kurvára kevés az infó. De nem is ez a lényeg.
Az a lényeg, hogy ha ember okozza, ha nem, ha van változás, ha nincs, akkor is oda kellene figyelni.

tonuzobakerdez 2019.07.15. 07:02:26

@Mad Marx:
Nem gondolnám magam Trump-fetisisztának/ökoterroristának, max.a blogszavazáson én is a valós veszélyt klikkeltem a legtöbb olvtárssal együtt (az én indokom, hogy sérülékeny az emberiség és nagyon rosszul áll a klímaváltozás témájához: mohóság, kapzsiság, valóságtól elrugaszkodás, tisztességtelenség, Párizs, stb.).
Sőt linket sem tudok adni (mert olyan anyag, amit igényelsz nem létezik szerintem sem)

Az egyetlen ami állítható és józan ésszel lekövethető, hogy a szén-dioxid koncentráció jelenlegi 415ppm-jében (ami az 1960-as 300ppm-ről szállt el ennyire) a szén izotópos vizsgálatával esélyesen kimutatható, hogy a 415 hanyadrésze természetes illetve ipari eredetű.

Azonban a kutya nem itt, hanem ott van elásva, hogy az emberiség megosztott abban a kérdésben: a szén-dioxid koncentráció illetve az általa üvegházhatásra gyakorolt hatása között nincs validált fizikai modellen alapuló explicit összefüggés (ami prediktálásra is alkalmas lenne).
Magyarán:
* a szomorú helyzet az szerintem, hogy a klímaszkeptikusnak egyelőre lehet úgy igaza, hogy közben egyidejűleg városi hősziget-hatással turbózott hőmérsékletnövekedés révén rövidebb lesz az élete.
* Trump-fetisiszta helyett én "üvegházhatás-fetisisztát" mondanék. Jóval specifikusabb és lényegretörőbb. Ami által egyébként ignorálni is lehet Trump elképesztő badarságait is, amiket a témában saját kútfőből csak eddig is összehordott.

PS: Egyébként az általam fentebb linkelt "klíma rögeszme" anyag, nemcsak magyar nyelvű meg teljességre/korrektségre törekedés mellett is értelmezhető léptékű (30 oldal), de ráadásul eléggé friss: 2019 júniusi.

Control. 2019.07.15. 09:18:32

@tonuzobakerdez: Szuper. Még több idegenszóval is teletűzdelhetnél, hátha attól szakértőibb és értelmesebb volna, amiket írsz. :DDD

BiG74 Bodri 2019.07.15. 10:40:59

@tonuzobakerdez:
Utoljára amit olvastam kb 20%- ra teszik az antropogén co2 részt. A klímaszkeptikus tudósoknak van egy jelentős hányada aki túlértékeltnek tekinti a széndioxid hatását, azon megjegyzéssel, hogy tényszerűen tagadhatatlan, hogy nővekvő mennyiségben bocsájtjuk ki, és ahogy nem írható le egyértelmű kapcsolat a felmelegedéssel, úgy nem is cáfolható, hogy a kapcsolat amúgy nagyon szoros. Azt is elismerik, hogy nem tudhatjuk, hogy az antropogén co2 kibocsájtás mennyiségét nem lehet paraszti ésszel értelmezni, hogy sok, vagy kevés. Tekintve, hogy egy embertől független periódikus rendszerbe kapcsolódik bele. A mennyiség tekintetében pedig néhány százalék is számottevő lehet, ha az aktíválja a rendszer változását az új egyensúlyi állapot irányába. Ezek a kutatók is elismerik, hogy a co2 légköri mennyisége talán 800000 éve volt ilyen magas, és tekintélyes mennyiség benne az emberi eredetű.
A klimaszkeptikus és klimaszkeptikus között is mérföldnyi különbségek lehetnek.
Nincs és nem is lehet olyan tanulmány ami a dolgok bonyolultsága miatt ki tudja mondani a paraszti egyszerű igent, vagy nemet. Megjegyzem, valószínűleg egy tökéletes klimamodell esetén sem lehetne az antropogén hatásra ilyen kocsmai egyszerűséggel válaszolni.

tonuzobakerdez 2019.07.15. 10:45:52

@Con Troll:
Ezen ne múljék a kérdéses hozzáadott érték. ;)
A tőlem jött idegenszavak:
Szénizotópos kormeghatározás: magyar nyelvű wikipédia szócikk jó kiindulás
Validált: érvényesített, hitelesített
Prediktálás: előrejelzés
Explicit: egyértelműen kimondott; kifejtett; zárt képlet/összefüggés
Korrekt: itt méltányos, igazságos
Turbózott: itt rátelepült
Specifikus: Trump jóval több mindent tett "általánosságban", mint lépett klíma-témában, azaz valaki üdvözölheti a Párizsi klímaegyezményből való kilépést azon kívül is, hogy Trumppal semmi másban nem azonosul. Más megközelítésben, a klíma-téma megértése nem Trump megértésén keresztül vezet (elsősorban). Szvsz.
Klímaszkeptikus: kételkedik a mainstream IPCC "97%" hisztériájában. Leginkább abban, hogy a gyorsuló CO2-kibocsátás, gyorsuló üvegházhatás-fokozást és ezáltal gyorsuló melegedést generál.

BiG74 Bodri 2019.07.15. 10:49:54

@teéjesenmindegy:
Ez a bölényesdi jó!
Szerintem ez sem olyan botegyszerűségű.
Kell egy időszak. Kell az időszak metáneregető állattömegeinek visznylag pontos mennyisége és azoknak a fajtánkénti változása, generált kbocsájtásuk( afrikai szavannáktól az ázsiai sztyeppékig, és természetesen az állattartásban találhatóak is).
Aztán kell ugyanerre az időszakra az erdőterületek változása.
Ekkor lehet valamit mondani a bölényekről.

tonuzobakerdez 2019.07.15. 11:11:27

@BiG74 Bodri:
Teljesen korrekt amit írsz, az én jelenlegi tudásom szerint semmi nem cáfolható a mondandódban.

"Kívülállóként" azt érzékelem, hogy miközben ezres nagyságrendig képes volt a földi co2 ppm(-ekvivalens) elszállni a teljes földtörténetben (kibocsátás-megkötés perturbációi között), azonközben az üvegházhatás nagyon stabil (lehet, hogy maximált?), az ember enélkül nem élte volna meg napjainkat. Per a mai napig brutális co2-t kötnek meg az óceánok, míg az északi permafrost brutális metán-mennyiséget engedhet ki záros határidőn belül.

Azt gondolom a jelenlegi legjobb modell a magyar Miskolczi Ferenc pozitív és negatív visszacsatolásokon alapuló modellje az üvegházhatásra. Legérthetőbben itt kifejtve.
Ami nagy probléma a modellel, hogy peremfeltételei, limitációi nem ismertek.

3.5.9 Az üvegházhatás maximált (93.oldaltól kifejtve)
A klímaváltozás hatásai (Nemzeti Közszolgálati Egyetem)
www.uni-nke.hu/document/uni-nke-hu/padanyi_klimavaltoz_tanulm.pdf

BiG74 Bodri 2019.07.15. 18:32:25

@tonuzobakerdez:
Ez egy igen szerteágazó több szintes összefüggő rendszer.
Tisztelet mindazoknak akik próbálják részenként feltárni, összerakni. Minden modellnek az a baja, hogy a készítői még nem tudják átlátni az egészet. Egy óriási dinamikus rendszer.
A mximáltsággal is az a baj, hogy hol maximált, milyen egyensúlyi feltételek között. Pont, mint az óceánok co2 megkötése. Sima kémiai és reakciókinetika szerint felvesznek vizeink a gázokból, egy részével vegyületet is képeznek. De erre hogyan reagál majd az óceáni élővilág? A változásra reakció van és lesz is. Oké, hogy a légköri hatást fékezi, csak közben elindul egy párhuzamos másik változás, melynek ismét lesznek generált párhuzamai és visszacsatolásai.
Az embernek azt kell felfogni, hogy a jelenlegi világ, melyben él, meg fog változni és változásokról csak halvány sejtelmeink vannak. Nincs azzal semmi bajom, ha azt mondják konszenzussal a világ agyai, hogy semmi közünk a változásokhoz, elfogadom. De nem tudják azt mondani, sőt nevesítenek hatásokat. Innentől az a kérdés, hogy próbáljunk változtatni a nevesített dolgokon, hátha az ismert, megszokott világunkat is megőrizhetjük vele, vagy leszegett fejjel menjünk bele a teljes bizonytalan és nem túl szívderítő ismeretlenbe?
Persze az emberiség majd túlél, ollé! És a fiam? Az unokám? Az unokaöcséim stb.?

tonuzobakerdez 2019.07.16. 07:22:17

@BiG74 Bodri:
Abszolút! Egyet van az értés részemről.

Amik engem foglalkoztatnak hosszú évek óta, mióta a klímatéma magába szippantott:
(1) Egyfelöl baromi nehéz elképzelni, hogy ez a napjaink embersége, aki száguldó tempóban okosodott a bölcsesség rovására, csapágyasra hajtva az ollónyílás-kimaxolást, nemhogy évmilliókra, de évszázezer nagyságrendben tudjon létezni, pláne jelenlegi szintjén. Másfelöl számomra elképzelhető még egy kegyetlen globális atomháború után (nemhogy egy bedurvuló klímaváltozás után) is egy rendszerboot 2.0. Ugyan sérülékeny az emberiség (és mindent meg is tesz a saját pusztulásáért), de talán el nem tüntethető.

(2) Ahogy a poszt is írja, napjaink része, hogy klímaváltozás hatására emberek halnak meg, nemhogy egy Indiában, de egy Németországi 40+ fokokban. Értem én, hogy pár ember ebbéli elvesztését elfedi a 7 milliárdos tömeg nagysága, de azért csak élménye nagyobb tömegeknek, hogy másképp, más minőséggel tervezi/éli a nyári hónapok brutális hőhullámait, mint akár csak 20 éve. És itt jön be az én második problémafelvetésem az "alkalmazkodás" témája. Vegyük észre, hogy a 2006-2008-as peak oilt (egy kis párhuzamos gazdasági válsággal) "lábon hordta ki" az emberiség. Pedig mennyi gusztustalan vészmadárkodás volt e témában is annó (bocsánatkérés nélkül, ugye, hiszen az akkori vészmadarak ma is gusztustalankodnak, nem tanulva a negatív tapasztalatból). Én azt sejtem hatalmas az alkalmazkodási potenciál az emberiségben (amikor a személyes/családi túlélés a tét, ott nem nagyon van hely kamuzásnak).

(3) A harmadik nagy elgondolkodnivaló téma, hogy nézetem szerint klímatémában totálisan leszerepelt a "hivatalos" tudomány (ami iránt felmérések szerint a legnagyobb volt a közbizalom, itthon is). Alig-alig kell több ennek belátására, minthogy valaki átlásson egy Orbán vagy egy Trump kisded játékain. Rengeteg csalás, tisztességtelenség, befolyással való visszélés övezte immáron évtizedes távlatban a témát (miközben az álhír meg a médiazaj tovább rongálja az emberiség mentalitását).
Csak egyetlen dolog: évek kellettek ahhoz, hogy a mainstreamben is átüssön, hogy 97% klímakonszenzus hoax, vagy hogy a tudományos konszenzushoz semmi (érdemi) köze a tudományos igazságnak (és fordítva).

Gonda István 2019.07.16. 09:25:33

Miért nem takarjuk el részben a napot?
süti beállítások módosítása