A világ legnagyobb vallásának, a kereszténységnek legfontosabb alakja maga Jézus, noha életének első szakaszáról (gyermek-, és ifjú koráról) és például külső megjelenéséről alig - alig szolnak a fennmaradt írások. A Biblia csak egyetlen helyen utal külsejére: Ézsaiás próféta könyvében (53:2b):

„Nem volt neki szép alakja, amiben gyönyörködhettünk volna, sem olyan külseje, amiért kedvelhettük volna."

Ez arra utal, hogy a térség korabeli átlag-külsejétől valószínűleg eltérhetett, hiszen a közízlés általában azt tekinti szépnek, vagy szimpatikusnak (kedvelhetőnek), ami az adott szubkultúrában és földrajzi területen megszokott, vagy legalábbis nem tér el attól gyökeresen. A jelenlegi korunkban a média által sugallt ideális férfi-megjelenés (magas termet, egyenes tartás, sportos izomzat, simára borotvált arc és rövid haj) egyáltalán nem lenne vonzó mondjuk egy félezer évvel ezelőtti korszakban, például a XVI. századi Európában, ahol a "vitéz" férfiaknál a hosszú haj és a szakáll a "megfelelő" külső magával értetődő "kelléke" volt és kinevették a túl magas és vékony férfiakat (inkább a zömök, férfias megjelenés dívott).

Tehát Jézus külseje Ézsaiás könyve szerint eltért a többségétől és nem volt "szép" vagy "kedvelhető". De milyen is volt akkoriban a tipikus szamáriai, judeai, palasztiniai férfi megjelenése, melyet a sémi törzsek tagjai "kívánatosnak" és szépnek tartottak akkoriban? Az antopologiai (embertani), régészeti kutatások, illetve fennmaradt források szerint a 150-160 cm magas, sötét bőrű, göndör hajú, sötét szemű, erős szőrzetű, szakállas és erős testalkatú férfiak jelentették a többséget. Mondhatni ilyen volt a férfi ideáll, ami mondjuk ki: pontosan ellentéte a mainak. Ma a 185-190 centis, sudár testmagasság, a sportos (inkább vékony, mint vastag) testalkat, a szőrtelen arc, a világos bőr a vonzó, mert ezt sugallják a divatmagazinok, a hollywoodi filmek, a sztárok és a trendi TV műsorok, youtube csatornák.

Mindebből kiindulva, ha Jézus külsejét nem dicsérték agyon, sőt meg sem nagyon említették a korabeli források és a halála után elkészített Biblia, akkor nagyon is eltérhetett a fent említett alacsony, szőrös, sötét bőrű, tömzsi és izmosan robosztus megjelenéstől. Vagyis éppenséggel lehetett olyan is, mint a rengeteg későbbi ábrázolás mutatja: magas, világos bőrű, egyenes hajú és világos szemű, rendezett szakállal. A torinoi lepel, - mellyel halála után letakarták abban a barlangban, ahová testét vitték és ahol harmadnapon feltámadt - megőrizte Jézus testének körvonalait. A lenyomatból testmagassága is kikalkulálható, ami éppen 175 cm. Ez a magasság 20 centivel emelkedett a korabeli judeai átlag fölé, ami visszatetsző is lehetett a zsidók számára (mert annyira eltért a megszokottól).

Azok, akik Jézus külső megjelenését a korabeli férfi-átlaggal azonosítják rendszerint két érvet említenek a megváltó tömzsi és sötét bőrű külseje mellett: az egyik, hogy elfogásakor a Getszemáni-kertben a katonák nem ismerték fel és ezért kellett Júdásnak csókkal jeleznie nekik, hogy kit kell elfogniuk. Vagyis hasonlított tanítványaira. Ez az okfejtés azonban könnyen téves is lehet, hiszen a fegyvereseknek biztosra kellett menniük, így nagyon is elképzelhető, hogy ragaszkodniuk kellett a "megjelöléshez" (másrészt ha testét és fejét leplek borították, nem volt olyan simán kiszúrható, még ha el is tért megjelenése a többiekétől).

A másik érv Krisztus tipikusan judeai megjelenésére: Jézus származása, mely sémita felmenőket jelent, akik nyilván nem lehettek világos bőrűek és hajúak. Csakhogy ne felejtsük: a megváltónak csak édesanyja képviselte ezt a vérvonalat, az apai ág teljesen ismeretlen. Mint tudjuk Jézust Szűz Mária hozta világra, de édesapja nem József volt, hanem a Szentlélek képviselte isteni beavatkozás. Ez azt jelenti, hogy külső megjelenését is csak maximum 50% -ban determinálhatta az anyai sémita hatás, a másik 50% ismeretlen. (Ráadásul ott a recesszív öröklés lehetősége is, mely pont nem a domináns jegyek megjelenését jelenti.)

Mindent egybevéve egyáltalán nem biztos, hogy Jézus pontosan olyan külső jegyeket hordozott, mint a korabeli judeai zsidóság, sőt ennek éppen ellenkezője is elképzelhető. De legalábbis minimum érdemes nyitva hagyni ennek lehetőségét is. /2019.07.06.14:22/

***